Дело №2-2232/2025

73RS0001-01-2025-002568-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-КАПИТАЛ» о признании информации недостоверной, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-КАПИТАЛ» опризнании информации недостоверной, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением мирового судьи судного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-738/2023, исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ней удовлетворены частично. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда на период с мая 2023 г. по декабрь 2023 г.

В порядке исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23.05.2023 г. она выплатила взыскателю ООО «ПКО ВПК- КАПИТАЛ» следующие денежные средства: по чеку-ордеру 4987 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей, по чеку- ордеру 13 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4951 рубль, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в полном объеме.

Несмотря на исполнение решения и определения суда в полном в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПКО ВПК- КАПИТАЛ» получило исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявило его для исполнения в ПАО « Сбербанк России».

С её счетов, открытых в указанном банке ПО «Сбербанк России» списал следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ было списано 7988,80 руб., 10, 79 руб., 10,17 руб., и ДД.ММ.ГГГГ было списано 3 030,96 руб., в общей сумме списано и перечислено ООО «ПКО ВПК- КАПИТАЛ» 11 040,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк онлайн ею была получена справка по арестам и взысканиям, в которой был указан номер дела и дата (№ от ДД.ММ.ГГГГ), причина (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и неверно указан орган, выдавший документ - Засвияжский районный суд г. Ульяновска, тогда как должен быть указан исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района Ульяновска, что противоречит пункту 22 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке предоставления кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями гражданам сведений о наличии счетов и иной информации, необходимых для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера, о единой форме предоставления сведений о порядке ее заполнения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2021 № 64039), что по сути своей является недостоверной информацией о списании денежных средств и нарушением её прав на предоставлений достоверной информации о движении денежных средств по её счетам, что в свою очередь противоречит требованиям статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика (ООО «ВПК-Капитал») было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 11 019 рублей 76 копеек.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО «ВПК-Капитал») указал сумму переплаты в размере 280 рублей 25 копеек со ссылкой на договор уступки права требования, при этом не было учтено, что требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично в размере 39 950 рублей 22 копейки, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда.

Списанные денежные средства в размере 11 040 рублей 72 копейки являются неосновательным обогащением, полученным ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» и подлежат возврату.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Росси Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен» сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5,2-2648/2019).

В соответствии с абзацем 10 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) при обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В связи с этим истица ФИО1 первоначально просила в судебном порядке признать информацию о перечисления денежных средств в размере 7 967, 84 руб. от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, в размере 10,79 руб. от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, в размере 10,17 руб. со счета №, в размере 3 030,96 руб. от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, произведенные ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» с указанием органа, выдавшего исполнительный лист Засвияжский районный суд г. Ульяновска недостоверной; взыскать с ответчика ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 11 040,22 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истицы по доверенности -ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» в пользу истицы ФИО1 сумму неосновательного обогащения 9 642,21 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве указал, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" (ОГРН <***> ИНН <***>) (Далее - Мани Мен, Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Первоначальный кредитор предоставил денежные средства в размере - 21 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Мани Мен и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского кредита перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ПКО ВПК-Капитал» был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения взыскателем в банк.

Списание банком денежных средств и перечисление произведено взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определение о рассрочке поступило в адрес взыскателя после произведенного банком взыскания по исполнительному листу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, таким образом, была погашена, а решение суда исполнено.

Считает, что в данном случае, взыскатель не получил неосновательного обогащения, так как взыскание производилось в соответствии с вступившим в силу решением суда, которое было исполнено банком. Информацией о наличии определения суда о рассрочке взыскатель до момента получения оригинала решения суда не располагал. К тому же подтверждений получения взыскателем определения о рассрочке ранее указанных дат суду не представлено. Так же не поступали представленные истцом по иску письменные доказательства (копия приложений).

Таким образом, ответчик считает, что доводы ФИО1 не находят своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

В обоснование своих доводов истица указывает, что банк предоставил недостоверную информацию о перечислениях (справка ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям - далее «Справка»), неверно указав орган, выдавший исполнительный лист, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно содержаться указание на то, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования стороны ответчика.

Таким образом, заинтересованность обратившегося в суд лица должна быть не только провозглашена, но и доказана (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО1 к банку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Справке отражена информация, предоставленная на основе реестра, сформированного представителем взыскателя ИП ФИО4 в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не отвечает за правильность и полноту данных, внесенных Клиентом в рамках Соглашения.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе и государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона Банк или иная кредитная организация, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных п.14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 - Клиент, ИП ФИО4) и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об отмене документами в электронном виде (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом Соглашения является обмен ЭД между Сторонами, подписанными электронными подписями уполномоченных лиц (п.2.1.). Список организаций-взыскателей, от имени которых ИП ФИО4 вправе направлять в банк исполнительные документы, установлен приложением №5 к Соглашению. Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ в список таких взыскателей было включено ООО «ВПК-КАПИТАЛ».

Согласно п 1.2.11. Электронный документ (ЭД) - электронный образ документа, представленный в согласованном Сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа. ЭД передается между Сторонами в составе файла, подписанного электронной подписью. Если файл имеет корректную ЭП, то каждый электронный документ, входящий в файл, считается подписанным ЭП. Передача документов в электронном виде реализуется посредством ДБО (п.2.2.).

Пунктом 3.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Клиент осуществляет формирование и передачу в Банк ЭД, сформированного в едином формате в соответствии с типом направляемых документов, заверенного ЭП Клиента (ИП ФИО4). Формат из передаваемого на исполнение электронного документа указан в Приложении 1 к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно такого формата файл с данными электронного документа и был направлен в Банк для исполнения.

Согласно п.3.15 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перед отправкой ЭД стороны самостоятельно контролируют наличие документов, соответствующих установленному формату, правильность и полноту заполненных данных, наличие своей ЭП, правильность наименования ЭД формирует транспортный пакет, в соответствии с Приложением 1 к настоящему Соглашению.

При этом, банк не несет ответственность за ошибки, допущенные клиентом.

В рамках Соглашения Банк обязан принимать к обработке поступившие от ИП ФИО4 ЭД, оформленные и переданные Банку в соответствии с условиями настоящего Соглашения (Приложение 1 к настоящему Соглашению), заверенные корректной ЭП ИП ФИО4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в банк в рамках электронного документооборота от Клиента поступил исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 11 019,76 руб., с указанием наименования взыскателя - ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Таким образом, Клиентом в реестре самостоятельно указано наименование органа, выдавшего документ - Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область), а также органа, выдавшего документ- <адрес>. В пользу взыскателя ООО «ПКО ВПК-Капитал» произведено перечисление в сумме 11 019, 76 руб.: ДД.ММ.ГГГГ- 7 967,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3 030,96 руб. По запросу ФИО1 Банком была предоставлена справка по арестам и счетам, содержащая ту информацию, которая была предоставлена Клиентом ИП ФИО4 Информация об органе, выдавшем исполнительный документ и адресе отражена в соответствии с реестром, предоставленным Клиентом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований истицы о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён к участию в деле ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по гражданскому делу №2-738/2023 по иску ООО «ВПК –Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), которым с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 39 950, 22 руб., в том числе: 21000 руб. основной долг, 17 889,72 руб. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 060,50 штраф, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 398 51 руб.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии № (л.д., л.д. 14-17).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по гражданскому делу №2-738/2023 от 23.05.2023 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи по делу от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой в погашение задолженности следующих платежей в период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года по 5 000 руб. ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, в оплатой задолженности в декабре 2023 года в сумме 4 950, 22 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности (л.д. 73).

Должник ФИО1 в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплатила взыскателю по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4 951 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д., л.д. 18-21). В назначении платежей указано, что они вносятся в погашение задолженности ФИО1 по решению по делу №.

Государственная пошлина в сумме 1 398,51 руб. ФИО1 взыскателю не оплачена.

Представителем взыскателя –ИП ФИО4 в рамках электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска по гражданскому делу №2-736/2023, в на основании которого со счетов ФИО1,, открытых в ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в общем размере 11 019,76 руб. и перечислены взыскателю ООО «ПКО ВПК-Капитал». Так, денежные средства списаны со счетов истицы: ДД.ММ.ГГГГ- 7 967,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3 030,96 руб.

Таким образом, со стороны ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» имеет место получение суммы неосновательного обогащения за счет ФИО1 в размере 9 622, 03 руб.

Так, истица в рамках исполнения решения мирового судьи от 11.04.2023 года оплатила по квитанциям с учётом предоставленной ей рассрочки исполнения решения денежные средства в общем размере 39 951 руб., взыскано решением мирового судьи с учетом государственной пошлины 41 348,73 руб., банком удержано по исполнительному листу 11 019, 76 руб.

(41 348,73 руб. – 39 951 руб.= 1 397,73 руб.- задолженность по решению).

(11 019,76 руб. – 1 397,73 = 9 622,03 руб.- сумма неосновательного обогащения ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ»).

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку ответчик ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» неосновательно удерживает денежные средства ФИО1 в сумме 9 622, 03 руб., указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истицы в судебном порядке.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что претензия истицы о возврате ей суммы неосновательного обогащения, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), оставлена ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» без удовлетворения (л.д. 23) и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сумма неосновательного обогащения в размере 9 622, 03 руб. ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» истице не возвращена.

На правоотношения сторон между истицей и ООО «АКО ВПК-Капитал» распространит своё действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024), о чем прямо указано в преамбуле указанного Закона.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Распространение на правоотношения сторон норма названного Закона обусловлено тем, что микрофинансовые организации оказывают финансовые услуги, поскольку предоставляют физическим и юридическим лицам денежные средства.

В силу ст. 15 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение прав истицы ФИО1 со стороны ответчика ООО ПКО ВПК-КАПИТАЛ», которые выразилось в необоснованном удержании денежных средств истицы в сумме 9 622,03 руб., а также в том, что представитель взыскателя ФИО4 указал неверную информацию относительно органа, выдавшего исполнительный лист и предъявленный в банк для исполнения, истица вправе требовать от указанного ответчика (займодавца) компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Недостоверность информации, представленной представителем взыскателя в ПАО «Сбербанк России» установлена настоящим решением суда и является, в том числе, основанием для взыскания с ответчика ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, признание указанной информации недостоверной не требует указания на удовлетворение иска в данной части в резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу.

С учетом степени нарушения прав истицы, фактических обстоятельств дела, с ответчика ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., сумма 10 000 руб. суд считает завышенной.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 7 311,01 руб. ( 9 622,03 руб. + 5 000 руб./2).

В ходе рассмотрения гражданского дела суд не установил нарушения прав истицы со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России». При списании денежных средств со счетов истицы по исполнительному листу серии № банк руководствовался нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) и Соглашением об отмене документами в электронном виде, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и представителем ООО «ПКО ВПК-Каптал» ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКО ВПК-Капитал» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 991,60 руб. (при том, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оплате гос.пошлиной в сумме 4 000 руб. удовлетворены судом частично (на 99,79%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-КАПИТАЛ» о признании информации недостоверной, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 9 622,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7 311,01 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 991, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-КАПИТАЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 11.07.2025 года