Дело № 2-1464/2023

УИД 45RS0026-01-2022-016903-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 16 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указывается, что 31 октября 2017 г. на основании заявления между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договоркредитной карты № 1203-Р-9274007130, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту GoldMasterCard № 548401******9047 под 23,9% годовых, ответчику открыт счет №. За несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в размере 36% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оплата задолженности в добровольном порядке заемщиком не произведена. Задолженность ответчика по состоянию на 8 ноября 2022 г. за период пользования кредитной картой с 7 января 2022 г. по 8 ноября 2022 г. составляет 116700 руб. 96 коп., в том числе 99992 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 16708 руб. 13 коп. – просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 31 октября 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты GoldMasterCard с лимитом кредита 100 000 руб., на основании которого с ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты в форме акцептования под 23,9% годовых, с погашением задолженности ежемесячно в сумме минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы задолженности.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления с его Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 548401******9047, открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% (п. 12 договора).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора кредитной карты 5 октября 2022 г. Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате в общем размере 117529 руб. 08 коп. в срок не позднее 7 ноября 2022 г.

Ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

18 августа 2022 г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-4451/2022 от 19 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 31 октября 2017 г. № 1203-Р-9274007130 в размере 116700 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 01 коп.

Определением этого же мирового судьи от 1 сентября 2022 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 8 ноября 2022 г. за период пользования кредитной картой с 7 января 2022 г. по 8 ноября 2022 г. составляет 116700 руб. 96 коп., в том числе 99992 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 16708 руб. 13 коп. – просроченные проценты.

Установлено, что в нарушение условий договора кредитной карты обязанность по погашению кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Ответчиком вышеуказанный размер задолженности не оспорен, возражений в адрес суда относительно заявленных требований, не поступало.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежным поручениям в общем размере 3534 руб. 02 коп. Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

Руководствуясь статями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты от 31 октября 2017 г. № 1203-Р-9274007130 в размере 116 700 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 г.

Судья В.В. Чайкин