Дело № 2-1480/2023

73RS0001-01-2023-000758-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в суставе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 своему отцу, ФИО3, квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес> (далее – Договор и Квартира). Кроме того, истица просила применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав ФИО3 на Квартиру и признании прав на Квартиру за ФИО2 Требования мотивированы следующим. Договор был заключен лишь для вида, с тем, чтобы избежать обращения взыскания на Квартиру. К моменту заключения Договора истица с детьми проживала в жилище ФИО2 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истица потребовала у ответчика в течение месяца возвратить долг в сумме 900 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение исключить возможность обращения взыскания на Квартиру, ФИО2 и его отец, ФИО3, лишь для вида, заключили Договор.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. истекал срок выплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию о возврате долга вручила ФИО2 в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. Потребовала вернуть деньги в течение месяца. Вместо возврата долга ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. составил исковое заявление о расторжении брака и предпринял действия направленные на то, чтобы запретить истице и детям пользоваться его жилищем по <адрес> в г.Ульяновске. ФИО2 направил в полицию заявление о снятии истицы и детей с регистрационного учёта из указанной квартиры. Ответчик на двоих детей выплачивает алименты в размере 5 000 руб. ФИО2 не производил ежемесячные платежи по своему кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Банк УралСиб», поскольку знал, что задолженность может быть погашена за счёт обращения взыскания на принадлежащую ей, ФИО1, квартиру по <адрес>. Указанную квартиру предоставила банку в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО2 Вынуждена была вместо ФИО2 погашать его долг по кредиту, предоставленному ПАО «Банк УралСиб». Вместо ФИО2 выплатила банку 2 703 030 руб. Указанная сумма была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 заочным решением в ДД.ММ.ГГГГ., а затем решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Квартира не являлась единственным местом жительства для ФИО2 Престарелый отец истца, ФИО3, проживает в отдельной Квартире с со своей супругой и в использовании Квартиры не нуждается. ФИО3 в Квартиру не вселялся и до разбирательства настоящего дела, как собственник, не совершал ни каких действий по содержанию Квартиры. Судебный пристав-исполнитель полгода не может найти документы на используемый ФИО2 гараж при доме <адрес>. Вероятно, возможность продажи гаража, как отдельного объекта, отсутствует.

Представитель истицы ФИО4 на иске настаивала, указала, что после заключения Договора ФИО2, при взаимодействии со старшим по Дому ФИО17 и поставщиками коммунальных ресурсов, выступал в качестве собственника Квартиры. Ещё до рассмотрения настоящего дела, ФИО2, на вопрос старшего по Дому ФИО5 о том, не изменился ли собственник Квартиры, ответил, что для него, старшего по Дому, собственником Квартиры остался он, ФИО2 Заявления на отключение и подключение электроснабжения Квартиры подавал не титульный собственник Квартиры ФИО3, а ФИО2 Действия ФИО2 указывают на намерение уклониться от выплаты истице задолженности превышающей 3 000 000 руб., поскольку Квартиру ответчик оформил на отца, автомобиль <данные изъяты> оформил на свою мать ФИО6 Ответчик имеет официальную заработную плату соответствующую минимальному размеру оплату труда. В ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 должник уклоняется от выплаты долга. На дату заключения Договора у ФИО2 был долг в сумме превышающей 2 000 000 руб. перед АО «РН Банк». Данный кредит ФИО2 выплачивает, поскольку по данному кредиту заложен автомобиль <данные изъяты> используемый ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 против иска возражали, указали, что на дату заключения Договора взыскание денежных средств в пользу истицы не производилось. Долги возникли позже. Факт предъявления в ДД.ММ.ГГГГ требований о возврате 900 000 руб. не доказан. ФИО3 со своей супругой проживает в принадлежащей им четырёхкомнатной квартире общей площадью около <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. ФИО3 является <данные изъяты>, имеет льготы по оплате жилья. До рассмотрения дела ФИО3 не производил оплату коммунальных услуг по Квартире. В Квартиру ФИО3 не вселялся. В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании долга по расписке задолженность, в связи с зачётом, уменьшилась до 800 000 руб. По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. назначил оценку стоимости гаража, расположенного на земельном участке при доме <адрес> Предварительная оценка гаража составляет 700 000 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 заключили Договор, по условиям которого ФИО2 подарил своему отцу, ФИО3, Квартиру.

Регистрация права собственности ФИО3 на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ММ.ГГГГ года рождения, в Квартиру не вселялся, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в четырёхкомнатной квартире по <адрес>.

Действия, направленные на уведомление организаций, предоставляющих коммунальные ресурсы, о смене собственника Квартиры ФИО3 предпринял в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так ответчиком ФИО2 суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на поставку газа в Квартиру, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату услуг АО Ульяновскэнерго».

По сведениям, предоставленным УМУП «Ульяновскводоканал» лицевой счёт на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению на Квартиру открыт на имя ФИО2 За период с 01.04.2021г. по 31.03.2023г. совершены 6 платежей из которых 4 поступили через ПАО «Сбербанк России», 60 руб. удержаны с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Через кассу УМУП «Ульяновскводоканал», ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 уплачена денежная сумма 3 017 руб. 63 коп.

В заявлении от 23.04.2021г. в АО «Ульяновскэнерго» ФИО2 просил не производить подключение электроэнергии в Квартире без его присутствия, указал, что является собственником Квартиры и ранее подавал заявление об отключении электроэнергии.

В заявлении от 20.12.2021г. в АО «Ульяновскэнерго» ФИО2 просил подключить электроэнергию в Квартире.

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 и предоставленной им переписки с ответчиком ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. именно ФИО2 выступал в качестве собственника Квартиры. При получении сообщений о наличии долга по Квартире, направленных старшим по дому ФИО16., благодарил, выражал беспокойство относительно большой задолженности. Свидетель пояснил, что проживает на втором этаже, а Квартира расположена на первом этаже. Последние полтора года Квартирой семья Н-ных не пользуется. По просьбе ФИО2 один раз в полгода проверяет Квартиру и снимает показания счётчиков. ФИО3 никогда не видел. После ДД.ММ.ГГГГ. задавал ФИО2 вопрос о том, поменялся ли собственник и получил ответ о том, что собственником является он, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25. по просьбе ФИО2 сфотографировал показания счётчика газа в Квартире и направил фотоснимки ФИО2

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ. находились в квартире по месту жительства ФИО2 и ФИО1 по <адрес>. ФИО20 мать истицы, помогала ухаживать за внуком Артуром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 приехала пригласить ФИО1 и ФИО2 к себе в гости на обед на 23 февраля с тем, чтобы ФИО1 и ФИО2 примирить. ФИО1 сказала, что примирение не получится, поскольку ФИО2 не возвращает долг в сумме 900 000 руб. и выгоняет из дома. ФИО2 пришёл домой на обед. ФИО1 вручила ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ., потребовала в течение месяца вернуть 900 000 руб. ФИО2 швырнул претензию, сказал, что ничего не должен.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк УралСиб» предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму 2 770 000 руб. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ФИО1 передала банку, в залог, принадлежащую ей квартиру по <адрес>. На день заключения кредитного договора ФИО2 и ФИО1 в браке не состояли.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении брака, ФИО2 указал, что брачные отношения с ФИО1, после повторной регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ., прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 2 703 030 руб., уплаченная ФИО1 в погашение долга ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО «Банк УралСиб».

По заявлению ответчика заочное решение отменено.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 2 770 030 руб., уплаченная ФИО1 в погашение долга ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО «Банк УралСиб». На день рассмотрения настоящего дела решение в силу не вступило.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 900 000 руб., проценты в сумме 366 728 руб. 16 коп. а также проценты на будущее время.

Исследованными судом доказательствами подтверждается обоснованность утверждений истицы о том, что ФИО2 к моменту заключения Договора дарения Квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) своему отцу, ФИО3, знал о наличии у него, ФИО2, денежных обязательств перед ФИО1

В суде свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ. на предложение истицы возвратить в течение месяца долг в сумме 900 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. заявил, что ничего не должен.

Кроме того, к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не производил ежемесячные платежи по кредиту, предоставленному ему ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк УралСиб» и знал о наличии обеспечения указанного кредита за счёт залога принадлежащей ФИО1 квартиры по ул. Энгельса.

Доводы ФИО2 о том, что на дату заключения Договора долг по расписке в сумме 900 000 руб. и денежные средства, уплаченные залогодателем ФИО1 в погашение долга перед ПАО «Банк УралСиб» ещё не были взысканы судом отклоняются, поскольку о существовании обязательств по возврату долга по расписке и о необходимости внесения ежемесячных платежей в погашение кредита в ПАО «Банк УралСиб» ФИО2 к моменту заключения Договора знал.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составил исковое заявление о расторжении брака с ФИО1 и, вместо разрешения вопросов о разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества, подарил Квартиру отцу.

Заслуживают внимания доводы истицы о том, что Договор был заключен лишь для вида. Престарелый отец истца не нуждался в использовании Квартиры и до рассмотрения настоящего дела, до ДД.ММ.ГГГГ., не совершил действий, указывающих на наличие какого-либо интереса в использовании и содержании Квартиры.

После заключения Договора обязанности собственника Квартиры, в том числе по внесению платежей, отключению и подключению электроэнергии, проверке технического состояния Квартиры исполнял ФИО2

При разрешении иска суд учитывает следующие.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ФИО1 имеет законный интерес в признании Договора недействительным, поскольку требует взыскания с ФИО2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и денежной суммы в размере 2 770 030 руб., уплаченной вместо ФИО2 в погашение его долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО «Банк УралСиб».

Требования истицы к ФИО2 превышают 3 000 000 руб.

В суде ФИО2 не отрицал, что не согласен с взысканием долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и денежной суммы уплаченной истицей вместо него по кредиту, предоставленному ПАО «Банк УралСиб». Кроме того, указал, что погашает кредит в АО «РН Банке» (обеспеченный залогом принадлежащего матери автомобиля <данные изъяты>), имеет официальную заработную плату менее 15 000 руб.

Указанные сведения об имущественном положении ФИО2, а также сведения о выполнении ФИО2 полномочий собственника Квартиры после заключения Договора дают основания для вывода о том, что Договор является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, а именно с целью исключения возможности обращения взыскания на Квартиру.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истицей срока давности на обращение в суд необоснованны. С момента регистрации права собственности ФИО3 до дня обращения в суд с настоящим иском (11.02.2023г.) прошло менее трёх лет.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о признании Договора недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на Квартиру и для регистрации права собственности на Квартиру за ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истицы на оплату госпошлины суд возмещает за счёт ответчиков, взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истицы по 8 103 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес> заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес> и для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины по 8 103 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов