52МS-0№-29

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женат, на иждивении никого не имеет, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО2, временной исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от 19 июля 2023г по делу об административном правонарушении № 5-185/2023

УСТАНОВИЛ

07 июля 2023г мировому судье судебного участка Краснооктябрьского судебного района поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В частности ФИО1 вменялось, что при проведении 28 апреля 2023г группой учета электроэнергии Сергачского РЭС внеплановой проверки у потребителя ФИО1, по адресу: <адрес> «Б», был выявлен факт вмешательства в работу счетчика: осуществлялось вмешательство путем изменения конструкции токоизмерительных шунтов (в каждой фазе трехфазного счетчика). Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан согласно приложения № 3 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г № 442 и составляет 33120 кВт*ч.

Мировой судья вынес оспариваемое постановление, в котором признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

ФИО1 оспаривает вынесенное постановление и просит его отменить, мотивируя свою позицию тем, что вмешательства в прибор учета с его стороны не было, пломбы им не повреждались и изменения в конструкцию прибора им не вносились. Также мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 подано исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 28 апреля 2023г недействительным.

В судебное заседание не явился лицо составившее протокол об административном правонарушении – УПП ОУУП и ПДН ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский» майор полиции ФИО3, представитель потерпевшего ПАО «Россети Центр и Приволжье», о причинах неявки которых неизвестно.

Лицо привлекаемое к административной ответственности -ФИО1, в судебное заседание также не явился, письмо вернулось с истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 считается надлежаще извещенным.

Судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что вмешательства в прибор учета с его стороны не было, пломбы им не повреждались и изменения в конструкцию прибора им не вносились, прихожу к следующему выводу.

Мировым судьей было установлено, и ФИО1 не отрицал, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б принадлежит ему на праве собственности и имеется заключенный договор № с энергоснабжающей организацией.ФИО1 указывал, что прибор учета электроэнергии установлен не на его территории, в его установке не участвовал. Однако в судебное заседание мировому судье были представлены документы, подтверждающие установку прибора учета СЕ-308 С36 746 OGR1. QYDUVFZ GB01 SHD №, установка которого происходила в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись, акт об осуществлении технологического присоединения со схемой, что опровергает доводы ФИО1 о том, что счетчик установлен не на его территории и без его присутствия.

При установлении вины ФИО1 мировой судья принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 52 БЗ №806256 от 28 июня 2023г; заявление ФИО4; акт № 001 от 28 апреля 2023г; приложение № 1 к акту № 001 от 28 апреля 2023г; справку-расчет о неучтенном потреблении по акту № 001 от 28 апреля 2023г; заключение эксперта № 786 от 09 марта 2023г; справку по базе данных на ФЛ; письменные объяснения ФИО5, ФИО1; акт № 605 от 16 февраля 2023г проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета; показаниями свидетеля - заместителя начальника района по реализации услуг ПАО «Россети Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» Сергачский район электрических сетей ФИО6; диск, на котором имеется видеозапись демонтажа прибора учета, а также документы, подтверждающие установку прибора учета СЕ-308 С36 746 OGR1. QYDUVFZ GB01 SHD №.

Исследуя вышеуказанные документы, показания свидетеля, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял их в качестве доказательств, и исследуя их правильно оценил имеющиеся в них данные. Не доверять данным, содержащимся в указанных документах и показаниях свидетелей, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 являются несогласием с оценкой доказательств данных мировым судьей, что не служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из исследованных доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, как самовольное, безучетное использование электрической энергии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований для назначения более строгого наказания в настоящем судебном заседании не установлено.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание факт подачи искового заявления о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 28 апреля 2023г судья приходит к выводу о правомерности действий мирового судьи, поскольку ФИО1 доказательств о принятии данного искового заявления к производству, а равно решения суда, вступившего в законную силу, мировому судье не представлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО2, временной исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от 19 июля 2023г по делу об административном правонарушении № 5-185/2023 в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО2, временной исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от 19 июля 2023г по делу об административном правонарушении № 5-185/2023, без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья