Решение по делу № 2-579/2025 от 10.02.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-579/2025 10 февраля 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда в г.Северодвинске по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Краснянской ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 50 288 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что с УФССП России по АО и НАО решением Северодвинского городского суда Архангельской области 12.05.2023 по делу №..... взыскано 50 288 рублей 78 копеек в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей, связанных с несвоевременной отменой принятых мер по ограничению должника на выезд из Российской Федерации. Платежным поручением 50 288 рублей 78 копеек возмещены ФИО11, взыскиваемая сумма с ответчика, ранее должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, составляет не более среднего заработка.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая, что пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании убытков, и ответчик не имела возможности своевременно исполнить постановление об отмене временного ограничения на выезд по независящим от нее причинам, связанных с работой программного обеспечения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.05.2023 по делу № ..... Северодвинским городским судом постановлено решение, которое вступило в законную силу:

«исковые требования ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 20 288 руб. 78 коп., а всего – 50 288 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Решение суда имеет преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора.

Из решения суда от 12.05.2023 по делу №..... следует, что ФИО14 обратился с иском к ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на лечение, в обоснование требований указал, что в период с 21.09.2021 по 01.10.2021 он, его супруга и двое несовершеннолетних детей намеревались посетить Египет по туристической путевке путем прямого перелета их Архангельска. Стоимость путевки составляла 131 500 руб. и была оплачена 14.09.2021. В его отношении ОСП по городу Северодвинску велось исполнительное производство, выезд истца за границу был временно органичен. В сентябре 2021 года он погасил задолженность по исполнительному производству и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, 20.09.2021 при прохождении пограничного контроля ему было отказано в пересечении государственной границы и вылете в Египет, в связи с чем он повторно связался с судебным приставом-исполнителем, заперт на выезд из страны снят через 2 дня. ФИО15 был вынужден купить новый билет и вылететь в Египет 23.09.2021, проведя на отдыхе 7 вместо 11 оплаченных дней. С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 700 руб., расходы на лечение 371 руб. 11 коп., стоимость авиаперелета 20.09.2021 в размере 18 588 руб. 78 коп., стоимость проживания в отеле с 21.09.2021 по 24.09.2021 в размере 17 004 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Судом при вынесении решения по делу №..... установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 находилось исполнительное производство № .....-ИП, возбужденное 19.07.2021 в отношении ФИО16, 27.07.2021 в связи с ненадлежащим исполнением должником требований исполнительного документа, 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении ФИО17 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 27.01.2022. 11.09.2021 ФИО18 полностью оплатил задолженность по исполнительному производству и 14.09.2021 по телефону сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, а также указал о намерении выехать за пределы Российской Федерации.

14.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску сформировал постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако, направил его в ПС ФСБ России лишь 21.09.2021 после сообщения ФИО19 о том, что его не пропускают через государственную границу.

21.09.2021 ФИО20 не был допущен к пропуску через государственную границу в международном аэропорту Архангельск по следованию в Египет.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностной инструкции судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла мер к своевременному снятию ограничений на выезд истца за пределы Российской Федерации, что привело к нарушению прав и интересов ФИО21

Судом указано в мотивированной части решения, что согласно п. 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказ ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3 Порядка).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7 Порядка).

Согласно названному Порядку взаимодействия представление соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя, установленный порядок включает в себя также совершение определенных действий со стороны территориального Управления ФССП и ФССП России.Судом установлено, что со стороны ФССП России имело место незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности судебным приставом – исполнителем по передаче в Пограничную службу ФСБ России информации об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО22, в результате которого он не смог 20.09.2021 покинуть территорию Российской Федерации и понес убытки, возмещения которых он вправе потребовать от государства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Указанное выше исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, назначенной на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, неправомерные действия допущены ответчиком, суд полагает, что только судебный пристав – исполнитель обязан контролировать ход исполнения исполнительного производства, которое находится у него на исполнении, в рамках указанных выше норм права.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон №79-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона №79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Взыскиваемая сумма рассчитана в пределах среднемесячного заработка ответчика, что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждено расчетными документами.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Суд полагает, что срок для обращения в суд работодателем не пропущен, поскольку размер причиненного ущерба и право обратного требования был установлен только 20.03.2024, т.е. срок должен исчисляться со дня, когда произведена УФССП России оплата взысканной суммы.

Исковое заявление предъявлено УФССП России по АО и НАО 29.10.2024 года в соответствии с Приказом ФССП России от 25 июня 2018 года №288 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" (п.7.2.1), которым установлено, что Территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления, в том числе, регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств; исковых требований по возмещению убытков, причиненных ФССП России и ее территориальным органам вследствие неосновательного обогащения.

Судом не установлено оснований для снижения ответственности по мотиву материального состояния ответчика в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчик трудоустроена, ее доход выше прожиточного минимума, статусом, связанным с оценкой со стороны государства в отношении необходимости социальной поддержки, ответчик не обладает, наличие несовершеннолетних детей закон не связывает с обязанностью суда снижать размер взыскиваемого ущерба, с учетом того, что ответчик не является одинокой матерью.

Доводы ответчика о том, что программное обеспечение не позволило в установленный срок выполнить требования закона голословны, обращений к старшему судебному приставу, в УФССП по АО и НАО о необходимости регулирования взаимодействия с ФСБ по вопросу отмены постановления со стороны ответчика не было, иное не доказано.

Ссылки ответчика на то, что отмена ограничений по выезду за пределы Российской Федерации законодатель связывает исключительно с окончанием исполнительного производства не соответствуют требованиям закона, поскольку согласно части 10 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, в ст. 67 указанного закона отсутствует указание на отмену ограничений исключительно при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, напротив, согласно пункту 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) к Краснянской ФИО23 (ИНН .....) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Краснянской ФИО24 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу убытки в размере 50 288 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025