Решение по делу № 2-35/2023 от 02.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дело № 2-35/2023

УИД: 43RS0032-01-2023-000011-26

02 мая 2023 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) признан потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что в период времени с 13.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мобильную связь и сеть интернет, тайно похитило с расчетного счета банковской карты, открытой в ПАО ВТБ на имя ФИО1 денежные средства в сумме 3 320 000 руб., принадлежащие ФИО1 В результате хищения ФИО1 причинен ущерб на сумму 3 320 000 руб. Неустановленные лица, представившиеся сотрудниками безопасности Банка по телефону сообщили, что существует угроза снятия мошенниками средств со счетов, принадлежащих ФИО1, открытых в Банке ВТБ, в связи с чем, необходимо данные счета закрыть и денежные средства перевести на указанные счета. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств на счет №, открытый в ПАО РОСБАНК на имя ответчика ФИО2 в размере 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №,№, №.

Остальные средства были перечислены через ООО «Сеть Связной».

Денежные средства в размере поступившие на счет ответчика в сумме 870000 рублей незаконно удерживаются ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в течение 165 дней. Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 31 355,76 руб.

Представителем истца в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 870 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31555,76 руб..До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В связи с неправомерными действиями ФИО2. истцу причинены нравственные страдания истцу, так как ФИО1 под влиянием обмана вынужден был отдать все свои денежные средсва, а также был вынужден оформить на себя кредит. В результате неправомерных действий ФИО2, ФИО1 вынужден рассчитываться с кредиторами за похищенные у него денежные средсва, что влияет на его общее психологическое состояние. У ФИО1 нарушился сон, пропал аппетит, появилась нервозность, ухудшились отношения в семье, что приводит к психологическим срывам.

Истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31,355,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 870 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств по погашению основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12,513,56 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, показал, что истец с ответчиком незнакомы, каких-либо договорных отношений между ними не было, деньги были перечислены на счет ответчика под влиянием обмана.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что денежные средства от ФИО1 он не получал. В день получения карты ПАО РОСБАНК он был избит, после чего он обнаружил пропажу ряда документов и телефона с сим-картой, привязанной к банковской карте. В полицию он по данному факту не обращался. О том, что на его карту были перечислены денежные средства узнал, когда получил претензию от представителя ФИО1. Им была получена выписка банка по операциям, из которой следует, что по карте с момента открытия произведено 26 операций, в том числе по поступлению денежных средств от истца ФИО1 на сумму 870000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признал. В обоснование требований показал, что доводы ФИО1 являются несостоятельными, голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В июне 2022 ФИО2 проживал в <адрес>, планировал трудоустройство в строительную компанию в <адрес>, им был осуществлен заказ карты банка, на необходимость открытия карты было указано компанией. ДД.ММ.ГГГГ он купил отдельный телефон с сим-картой и на новый номер телефона им была заказана карта ПАО «Росбанк», которая была получена ориентировочно после обеда ДД.ММ.ГГГГ у курьера банка. В этот же день, в вечернее время ФИО2 избили незнакомые лица, после нападения которых он не обнаружил ни кошелька, ни телефона, ни справки для приема на работу, ни ряда документов, а также ключей.

В декабре 2022 он получил претензию от ФИО1 с требованием о выплате в его пользу денежных средств, которые были перечислены на карту, открытую им летом 2022 года. Карту он не нашел и никогда указанной картой не пользовался.

Получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от истца, он запросил выписку по указанной карте из ПАО Росбанк. Согласно выписки по карте произведено 26 операций: поступление денежных средств на сумму 1 860 550,00 руб., по расходованию денежных средств на сумму 1 860 543,00 руб.

Каких-либо противоправных действий ФИО2 не совершал, денежные средства не получал, основания взыскания с него указанной суммы отсутствуют. Причастность ФИО2 к хищению денежных средств у ФИО1 не подтверждена. Ответчик не может отвечать за действия третьих лиц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.

Привлеченный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО6 показал, что проживает в одной квартире с ФИО2 в <адрес>, Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ, утром он увидел у ФИО2 побои на лице. ФИО2 рассказал, что его избили.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО УМВД России по ЗАТО <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 13.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мобильную связь и сеть интернет, тайно похитило с расчетного счета банковской карты №, открытой в ПАО ВТБ на имя ФИО1 денежные средства в сумме 3 320 000 руб., принадлежащие ФИО1 В результате хищения ФИО1 причинен ущерб на сумму 3 320 000 руб..

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из постановления следователя следственного отдела Управления МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, виновного в совершении преступления.

Согласно копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ФИО1 перевел ФИО2 870000 руб. частями по 250 000 руб., 120000 руб., 250000 руб. и 250000 руб. на счет, открытый в ПАО РОСБАНК.

Переводы денежных средств со счетов ФИО1 на счет ФИО2 также подтверждаются сведениями Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по выписке по счетам на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: номер счета/ банковской карты – 40№, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету №, открытого на ФИО2, предоставленной ПАО РОСБАНК.

Согласно информации ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 был совершен перевод в размере 190 000 руб. на счет № ФИО5. Остальная сумма денежных средств снята наличными через банкоматы <адрес> согласно выписке по счету № по операциям ПАО Росбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обращался в УМВД России по <адрес> с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ КУСП УМВД России по <адрес> за №) по факту претензии ФИО3 по возврату денежных средств ФИО1.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 руб. с банковских счетов Банка ВТБ ФИО1 № и 40№ на счет ПАО РОСБАНК ФИО2 №.

В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними нет и не было, ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, как и не представлено и доказательств намерений истца передать спорные денежные средства ответчику в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет средств истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в размере 870000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 870000 рублей, так как ответчик не пользовался банковской картой, на которую перечислил денежные средства ФИО1, так как банковская карта была утеряна в день ее получения и ответчик не должен отвечать за действия третьих лиц, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в сумме 870000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет, что подтверждается надлежащими в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательствами и данный факт сторонами не оспаривался.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в день получения банковской карты в <адрес> Республики Марий Эл он был избит неизвестными лицами, после чего он обнаружил пропажу телефона с сим-картой и других документов. Однако ФИО2 в полицию по данному факту не обращался.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он видел у ФИО2 побои на лице ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами утраты банковской карты ответчиком.

Вместе с этим, именно на стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 870000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107, частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленного истцом расчету размер процентов за указанный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составил 31355 рублей 76 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму неосновательного обогащения 870000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц и действует только на долги, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения у ответчика возникло после введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ), положение о моратории не применимо.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а спор не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что имущественный вред причинен в результате преступных действий ответчика материалами дела не подтверждается.

Согласно квитанции об уплате госпошлины при подаче в суд искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в сумме 12513,56 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 12 214 руб., поскольку требование о взыскании морального вреда оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 870000( восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31355 ( тридцать одна тысяча триста пятьдесят пять ) руб. 76 коп..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 12214 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023г.

Судья Н.А. Швецова