Решение по делу № 2-1066/2025 от 03.03.2025

УИД: 38RS0031-01-2024-011422-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при помощнике судьи Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от **/**/**** № №.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) необоснованно посчитал, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» (далее - Банк) ФИО5 (далее - Клиент) была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита и однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем подписание Клиентом Заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения указанной дополнительной услуги.

Указанный вывод Финансового уполномоченного является неправильным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Клиент имел возможность заключить кредитный договор как с договором страхования, так и без заключения договора страхования. Клиент добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, подписав лично на бумажном носителе в виде отдельных документов заявление на страхование и договор страхования. Клиенту предоставлялась возможность выбора индивидуальных условий, по сумме и сроку кредита, по процентной ставке, по наличию дополнительных услуг, в том числе страхования.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимое обстоятельство, предоставил ли кредитор заемщику возможность при оформлении кредитного продукта согласиться или отказаться от предложенной за отдельную плату дополнительной услуги, Финансовым уполномоченным установлено неправильно.

Аналогичные споры были предметом рассмотрения Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Вывод об отсутствии у потребителя возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита и выразить согласие на страхование суд кассационной инстанции посчитал необоснованным, поскольку волеизъявление потребителя на получение дополнительной услуги страхования было выражено в однозначной форме заявление на страхование и Договор страхования были подписаны заемщиком собственноручно - реальной подписью.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции, потребовав возврата уплаченных по договорам страхования сумм, фактически Клиент заявил требование о расторжении договоров (отказе от договоров).

В соответствии со статьей 15 Федерального закопают 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения, страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При обращении к Финансовому уполномоченному Клиент заявил требование только к кредитной организации, однако, требование о расторжении договоров должно было быть заявлено к страховой компании и не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным, поскольку относится к компетенции суда. Указанным обстоятельствам Финансовым уполномоченным оценка не дана.

Финансовый уполномоченный не применил норму пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим липом от имени и за счет принципала, права и обязанности по договору возникают непосредственно у принципала. В связи с этим, Финансовый уполномоченный неправомерно взыскал с Банка (агента) страховую премию, которая была перечислена страховщику (принципалу).

Из-за допущенных Финансовым уполномоченным нарушений с Банка неправомерно взыскана страховая премия в размере 33 822,9 руб. по договору страхования № № от **/**/**** по программе «~~~», а также денежные средства в размере 8 754,57 руб., удержанные Банком в виде процентов, уплаченных Клиентом по договору потребительского кредита за период с **/**/**** по **/**/****, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на стоимость дополнительной услуги.

Обстоятельства дела. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 353-ФЗ.

Между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор № от **/**/****далее - Договор) по программе «Потребительский кредит». Неотъемлемыми частями Договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия) и тарифы. Копия Договора со всеми неотъемлемыми частями, справка о задолженности и выписки по счетам Клиента приложены к настоящему ответу.

Все существенные условия Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, условия оказания дополнительных услуг по Договору, согласованы с Клиентом при заключении Договора, о чем свидетельствует подпись Клиента в заявлении о предоставлении кредита и Индивидуальных условиях.

При заключении Договора стороны согласовали общий кредитный лимит в размере 352 321,9 рублей, всей суммой которого Клиент воспользовался.

В целях исполнения требований, установленных ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, клиенты Банка информируются о возможности отказаться или согласиться с предоставлением дополнительных услуг до заключения договора потребительского кредита. Используемые в Банке в процессе обслуживания клиентов заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита предусматривают возможность клиентов при предоставлении потребительского кредита воспользоваться дополнительными услугами Банка за плату, предусмотренными общими условиями договора потребительскою кредита и тарифами, а также возможность отказаться от предложенных услуг посредством проставления соответствующей отметки в одной из граф «согласен» или «не согласен». Свое волеизъявление клиенты подтверждают подписью. Копия заявления о предоставлении потребительского кредита приложена.

Помимо возможности воспользоваться предусмотренными договором потребительского кредита услугами Банка, клиенты также вправе получить услуги третьих лиц по организации страхования, получению юридических и налоговых консультаций, а также иные услуги, оказание которых не связано с получением кредита и возможно на любом этапе обслуживания. Оплата услуг осуществляется выбранным клиентами способом.

Информация об оказании платных дополнительных услуг по Договору содержится в строке № Индивидуальных условий Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» и заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в соответствии с рекомендациями, указанными в информационном письме Банка России от **/**/**** № № «Об указании штатных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

В соответствии с п. 1.10 Условии процентная ставка по кредиту, указанная в и. 4 индивидуальных условий: 1.10.1. в период проведения Банком акции может быть снижена в порядке и на сроки, установленные правилами акции, в случае присоединения клиента к условиям акции. Снижение процентной ставки, может привести к изменению срока кредита и размера платежа. Условия подключения и оказания Услуг в рамках Договора могут быть изменены в рамках проводимых акций. Требования к участникам, параметры снижения процентной ставки по кредиту, условия подключения и оказания Услуг и сроки проведения акции определяются правилами акции.

В строке 4 Индивидуальных условий стороны установили процентную ставку в размере 21,90 % годовых.

В дату заключения Договора между Клиентом и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» (далее - Страховщик) был заключен договор страхования № № по программе «~~~» (далее — Договор страхования).

Свое добровольное и осознанное волеизъявление на заключение Договора страхования. Клиент подтвердил собственноручной подписью в заявлении о страховании.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика **/**/**** Клиентом оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке со счета, открытого в рамках Договора, суммы страховой премий в размере 33 822,90 руб. по Договору страхования.

Банк исполнил распоряжение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств. Копия распоряжения приложена.

Согласно ч. 2.4. ст. 7 Законах 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Сведения о Договоре страхования для информирования Клиента были включены в Заявление о предоставлении потребительского кредита и строку № Индивидуальных условий (сведения также содержат информацию о том, что Договор страхования не является заключенным в обеспечение Договора).

В строке 17 Индивидуальных условий Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» и Заявлении Клиент был ознакомлен и согласен: с тем, что договор страхования по программе «Оптимум плюс» не является обязательным условием для заключения Договора с Банком и не является заключенным в целях обеспечения исполнения Клиента обязательств по Договору.

Банк не является стороной по Договору страхования. Банк выступает агентом Страховщика и на основании распоряжения Клиента перечисляет денежные средства Страховщику, права и обязанности по Договору страхования возникают непосредственно у Страховщика, в связи с чем требования Клиента о возврате страховых премий по Договору страхования должны быть предъявлены к Страховщику.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ Клиент вправе досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» договорами страхования предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Следовательно, для возврата страховых премий Клиент был вправе обратиться к Страховщику в установленный срок - «период охлаждения».

Согласно имеющейся в Банке информации. Клиент с заявлениями об отказе от Договора страхования в «период охлаждения» к Страховщику не обращался.

В дату заключения Договора Клиент присоединился к участию в акции «Оптимальная ставка 1.0», в рамках которой для клиентов, заключивших Договор (тариф «Оптимистичный» или «Рефинансирование - Оптимистичный»), подключивших услугу «Гарантированная ставка» при заключении Договора и оформивших договор страхования. («Оптимум плюс» от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «СОГАЗ» или «Уверенность» от АО «СОГАЗ»), с даты выполнения всех указанных условий устанавливается специальная процентная ставка по Договору, в размере 15,90 % годовых (далее - Специальная ставка). Правила проведения стимулирующей акции «Оптимальная ставка 1.1» приложены к ответу.

Таким образом, в связи с присоединением Клиента к участию в Акцию (заключение Договора и договора страхования по программе «Оптимум плюс») процентная ставка по Договору была снижена до 15,90 % годовых.

После заключения Договора Клиенту были выданы два графика платежей: график платежей с базовой процентной ставкой но Договору в размере 21,90% годовых; график платежей с учетом оформления и действия договора страхования - с процентной ставкой 15,90% годовых.

**/**/**** Клиент обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Банка денежных средств в размере 33 822 рубля 90 копеек, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Договору, в результате оказания которой Клиент стал застрахованным лицом по Договору страхования, о взыскании убытков, составляющих проценты по Договору, уплаченные Клиентом на стоимость дополнительных услуг, о взыскании процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

**/**/**** решением Финансового уполномоченного № № (далее - Решение) Договор страхования расторгнут в одностороннем порядке, в пользу Клиента с Банка взыскана страховая премия в размере 33 822,90 руб. по Договору страхования, а также денежные средства в размере 8 784,57 руб., удержанные Банком в виде процентов, уплаченных Клиентом по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Банк не согласен с Решением, считает его незаконным и необоснованным. Вынося Решение в пользу Клиента, Финансовый уполномоченный посчитал, что при подписании Договора Клиент однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему услуг по страхованию, в связи с чем подписание Клиентом Заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг по заключению Договора страхования.

Выводы Финансового уполномоченного основаны на неправильном толковании условий Договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Основания, по которым Банк оспаривает Решение Финансового уполномоченного: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора и Договора страхования Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация, как о Договоре, так и о Договоре страхования, после чего Клиент добровольно выразил согласие на получение кредита и заключение Договора страхования. Своей собственноручной подписью в отдельном бумажном заявлении на страхование Клиент подтвердил Факт добровольного заключения Договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Если бы Клиент хотел бы отказаться от услуги страхования, он не стал бы собственноручно подписывать заявление на страхование, следовательно, Договор страхования не был бы заключен, и в заявлении о предоставлении потребительского кредита была бы проставлена отметка об отказе Клиента от Договора страхования.

Но поскольку Клиент выразил свое согласие на страхование собственноручной подписью в заявлении на страхование, в заявлении о предоставлении потребительского кредита также зафиксировано согласие Клиента с Договором страхования.

Таким образом, у Клиента имелась возможность отказаться от заключения Договора страхования до заключения Договора потребительского кредита, что опровергает вывод Финансового уполномоченного о навязывании услуги по страхованию и отсутствии возможности отказаться от страхования в связи с подписанием простой электронной подписью одновременно индивидуальных условий, заявления о предоставлении потребительского кредита и распоряжения на перевод денежных средств для оплаты страховой премии.

Банк не является стороной по Договору страхования, Банк выступает агентом Страховщика и на основании распоряжения Клиента перечисляет денежные средства Страховщику, права и обязанности по Договору страхования возникают непосредственно у Страховщика, в связи с чем требование Клиента о возврате страховой премии по Договору страхования должно быть предъявлено к Страховщику.

Клиент мог отказаться от исполнения Договора страхования до **/**/**** и получить страховую премию в полном объёме, однако ни в установленный для возврата страховой премии четырнадцатидневный срок («период охлаждения»), ни за пределами «периода охлаждения» с заявлением о несогласий с заключенными Договорами страхования к Страховщику не обращался.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ Договор личного страхования является возмездным. Потребовав возврата уплаченной по Договору страхования суммы страховой премии, Клиент Фактически заявил требования о расторжении/отказе от Договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя Финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, вопросы о заключенности и действительности Договора страхования полностью или в части определенных условий, и, как следствие, о возможности и допустимости применения к правоотношениям сторон соответствующих условий сделки, не рассматриваются Финансовым уполномоченным по смыслу ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

При обращении к Финансовому уполномоченному Клиент заявил требования только к Банку, однако, требование о расторжении Договоров страхования должно было быть заявлено к Страховщику и не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным, поскольку относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие согласие Клиента на заключение Договора страхования. Клиент не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать Договор страхования.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Бант России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы Финансового уполномоченного не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал следующее.

Довод заявителя о том, что потребитель имел возможность повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг, не подтверждается доказательствами по делу.

19.06.2023 между потребителем и финансовой организацией посредством простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита (далее - Кредитный договор), состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита «Оптимистичный 21_500_36» (далее — Индивидуальные условия), общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Общие условия) и тарифов.

**/**/**** в **/**/**** (мск) потребителем посредством простой электронной подписи (86963) подписано Заявление о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление о предоставлении кредита), содержащее согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг, в том числе: пакета услуг «Все под контролем» (далее - Услуга «Все под контролем») стоимостью 3 499 рублей 00 копеек; услуга «Гарантированная ставка» стоимостью 15 000 рублей 00 копеек (далее услуга – «Гарантированная ставка»); дополнительной услуги по заключению договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Оптимум Плюс» со страховой премией в размере 33 822 рубля 90 копеек (далее - Услуга по страхованию).

С учетом изложенного, Финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод, что услуга по страхованию является дополнительной услугой при предоставлении кредита, в связи с чем при получении согласия потребителя на оказание данных услуг Банком должны были быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Из анализа пунктов 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из смысла положений пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определёнными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Из вышеуказанных норм также следует, что в заявлении потребителя о предоставлении ему потребительского займа должны содержаться графы (поля), позволяющие выразить согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг.

Кроме того, перед оформлением кредита финансовые организации должны обеспечивать потребителям возможность правильного выбора дополнительной услуги посредством предоставления необходимой информации, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Из материалов дела следует, что потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов: подписано Заявление о предоставлении кредита, содержащее указание о согласии потребителя на оказание ему дополнительных услуг, в том числе дополнительной услуги по заключению Договора страхования, Услуге «Все под контролем»; Распоряжение на перевод, Индивидуальные условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона №2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Соответственно, бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение Договора страхования и лежит на Банке.

Из предоставленных документов не следует, что потребитель мог повлиять на выбор соответствующих параметров в части согласия или несогласия на оказание дополнительных услуг, а также повлиять на формирование Индивидуальных условий кредитного договора, поскольку соответствующие согласия проставляются в Заявлении о предоставлении кредита заранее (предустановленным способом).

Следовательно, у потребителя отсутствовала возможность повлиять на формирование индивидуальных условий потребительского кредита, в связи с чем выдача кредита Банком фактически обусловлена обязательным заключением Договора страхования.

Вопреки доводам Банка, факт собственноручного подписания потребителем Заявления на страхование не является достоверным доказательством информированного согласия на оказание услуги по страхованию, поскольку не подтверждает предоставление потребителю информации о возможности заключения кредитного договора на согласованных с банком условиях без обязательного заключения договора страхования.

Предоставленные финансовой организацией журнал действий (логов) системы финансовой организации, сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи, также не подтверждают, что потребитель мог повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что при оформлении Заявления о предоставлении кредита финансовая организация направила потребителю полный пакет документации (включающий, в том числе Заявление о предоставлении кредита), который подписывается одной электронной подписью потребителя (посредством ввода в интерфейсе мобильного приложения финансовой организации кода из SMS-coобщения).

Такой порядок приобретения дополнительной услуги сформировал у потребителя представление, что заключение Договора страхования является необходимым условием для получения кредита на предложенных Банком условиях.

При этом в материалы дела не предоставлено сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих, что выбор дополнительной услуги по заключению Договора страхования осуществлен потребителем самостоятельно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) финансовая организация не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к Кредитному договору услугах.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммъ: и возмещения других убытков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

**/**/**** Банком было удовлетворено требование потребителя и выплачены уплаченные потребителем проценты на сумму комиссий за Услугу «Все под контролем» и Услугу «Гарантированная ставка» за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 2 640 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за указанный период в размере 2 281 рубль 02 копейки, а также понесенных потребителем почтовых расходов в размере 267 рублей 85 копеек.

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный установил отсутствие информированного согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги. При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по Договору страхования и Услугу «Все под контролем» является неправомерным. Соответственно, довод финансовой организации о пропуске потребителем четырнадцатидневного срока на отказ от договора страхования также основан на неправильном толковании норм материального права.

Финансовым уполномоченным было установлено, что взимание с потребителя платы за заключение договора страхования и Услуги «Все под контролем» является неправомерным и уплаченная денежная сумма подлежала возмещению потребителю в полном объеме лицом, допустившим данное нарушение, то есть финансовой организацией. Кроме того, дополнительная услуга потребителю была предложена финансовой организацией при предоставлении кредита, продавцом услуги является банк. Соответственно, банк, как продавец услуги, в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 2300-1 обязан произвести возврат денежных средств потребителю.

Довод финансовой организации об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя, несостоятелен.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был принят Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В рамках настоящего дела потребителем было заявлено исключительно имущественное (денежное) требование: о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными.

Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными положений кредитного договора, условий самого договора страхования.

Кроме того, никаких надзорных и контрольных функций финансовым уполномоченным в отношении Финансовой организации не осуществлялось, о чем свидетельствует существо оспариваемого решения: финансовым уполномоченным был установлен факт необоснованности взимания финансовой организацией с потребителя денежных средств за оплату по Договору страхования в связи с неполучением банком согласия потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению Договора страхования и услуги «Все под контролем» до подписания Кредитного договора. К административной или любой иной ответственности в связи с несоблюдением положения Закона № 353-ФЗ Банк не привлекался.

Следовательно, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств с финансовой организации.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, **/**/**** между ФИО5 и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита №, подписанный клиентом посредством простой электронной подписи. Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" заявителю предоставлен кредитный лимит в общем размере 352 321 рубль 90 копеек, срок действия кредитного договора – неопределенный, срок возврата кредита — **/**/****

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 21,90% годовых.

Для выдачи кредита и дальнейшего обслуживания заявителю открыт банковский счет №

Денежные средства в общем размере 352 321 рубль 90 копеек переведены на счет клиента **/**/****, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что **/**/****, между ФИО5 (страхователь/застрахованный) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования, застрахованному выдан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № № по программе страхования «Оптимум Плюс» (далее - Договор страхования, Полис, Программа страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с условиями Полиса и «Правилами добровольного страхования жизни и здоровья» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в редакции, действовавшей на дату оформления Полиса.

Выгодоприобретатель по Договору страхования определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления Договора страхования, при условии уплаты страховой премии, и действует 8 месяцев. Общая страховая премия по Договору страхования составляет 33 822 рубля 90 копеек.

**/**/**** Финансовой организацией со Счета списаны денежные средства в размере 3 499 рублей 00 копеек в счет платы за Услугу «Все под контролем», а также списаны денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек в счет платы за Услугу «Гарантированная ставка», что подтверждается Выпиской по Счету.

Страховая премия в размере 33 822 рубля 90 копеек **/**/**** перечислена Банком Страховщику со счета ФИО5 При этом, согласно пункту 19 Индивидуальных условий Заявителем был предоставлен заранее данный акцепт на списание денежных средств со Счета в дату платежа, в том числе в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках Кредитного договора, без дополнительных распоряжений со стороны Заявителя.

**/**/**** представитель Заявителя посредством АО «Почта России» направил в Финансовую организацию заявление, содержащее требования о возврате денежных средств, списанных со Счета Заявителя в качестве оплаты за дополнительные услуги, о выплате денежных средств, составляющих проценты по Кредитному договору, уплаченные Заявителем на стоимость дополнительных услуг, а также о выплате процентов за пользование Финансовой организацией чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также Заявитель указал, что дополнительные услуги были навязаны ему Финансовой организацией при заключении Кредитного договора. Заявление получено Финансовой организацией **/**/****, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Обязательства по Кредитному договору в полном объеме Заявителем не исполнены, задолженность по Кредитному договору на **/**/**** составляет 253 400 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору за **/**/****, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос.

В ответ на Запрос Финансовая организация указала, что Финансовой организации принято решение удовлетворить требование Заявителя и осуществить выплату уплаченных процентов на сумму комиссий за Услугу «Все под контролем» и Услугу «Гарантированная ставка» за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 2 640 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за указанный период в размере 2 281 рубль 02 копейки, а также понесенных Заявителем почтовых расходов в размере 267 рублей 85 копеек.

**/**/**** Финансовой организацией на счет Заявителя зачислены денежные средства в размере 2 640 рублей 22 копейки, денежные средства в размере 2 281 рубль 02 копейки, а также денежные средства в размере 267 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с **/**/**** по **/**/****.

Рассматривая обращение ФИО5 о взыскании страховой премии, финансовый уполномоченный исходил из того, что условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Указанием N 3854-У, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО "Почта Банк" не предоставило заявителю необходимую информацию об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой являлось, взыскал с АО "Почта Банк" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33 822 рубля 90 копеек, удержанные АО «Почта Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования № от **/**/****; денежные средства в размере 8 784 рубля 57 копеек, составляющие убытки в виде процентов договору потребительского кредита, уплаченных ФИО5 за период с **/**/**** по **/**/**** на сумму страховой премии договору ФИО1 № № от **/**/****.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 53 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что между АО "Почта Банк" и ФИО5 заключен потребительский кредитный договор, делает вывод о том, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации индивидуальное условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренных статьей 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России, а АО "Почта Банк" не предоставило ФИО5 необходимую и достоверную информацию об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой он являлся, в связи с чем удержание АО "Почта Банк" денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу по договору страхования является неправомерным.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для ФИО1, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную 1 защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанная норма Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского" кредита (займа).

Из приведенных выше норм материального права следует, что условия договора потребительского кредита (займа), заключаемого с конкретным заемщиком, подлежат изложению таким образом, чтобы они отвечали признаку индивидуальности, т.е. должны содержать только ту информацию, которая касается непосредственно договора, заключаемого между кредитором и конкретным заемщиком.

Суд отклоняются доводы ответчика о том, что клиент самостоятельно не заявлял требования к банку о введении его в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования, а заключил договор добровольно, вся информация по договору до него была доведена, как несостоятельные, основанные на ошибочной оценке представленных доказательств.

Суд, оценив в совокупности заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, приходит к выводу о том, что позиция финансового уполномоченного является верной, так как неоднозначность формулировок условий кредитного договора привели к тому, что потребитель финансовых услуг был введен в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров, в связи с заключением которого был заключен договор страхования, в связи с чем, понес убытки на сумму страховой премии, поскольку ФИО5 не была предоставлена полная и достоверная информация, способствующая правильному выбору потребителя.

Кроме этого, судом установлено, что материалы дела не содержат сведения о том, что до подписания кредитного договора потребителю доводились все условия кредитования, и ему было известно о том, что в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора указано о том, что для его тарифа, заключение отдельных договоров не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения заявления АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов