Производство № 2-1229/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 7 июня 2023 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ООО «Управляющая компания «Центр» о признании права собственности на нежилое здание (гараж),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>, площадью 31,1 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке преобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В границах придомовой территории многоквартирного дома расположено нежилое здание – гараж, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, которым с момента строительства пользовались прежние собственники квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, а поскольку совокупная продолжительность владения гаражом составляет более 15 лет истец, ссылаясь на п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, полагает возможным признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.
Истец и представитель истца доводы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из содержания искового заявления, спорный гараж, общей площадью 31.1 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома №<адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2021, земельный участок с КН № площадью 402 +/- 7кв.м по адресу <адрес>, относится к категории земель – «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, собственником квартиры №<адрес>, признано право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 31,1 кв.м, расположенное на земельном участке с КН №, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений указанного МКД. Названным решением ФИО1 предоставлено согласие на оформление права собственности на нежилое здание (гараж), расположенный на земельном участке с КН №, а также дано право хранить на придомовой территории личный автомобиль.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. показала суду, что живет в одном доме с истцом с 2013 года. Подтвердила суду, что возле дома построен каменный гараж, которым всегда пользовались собственники квартиры, принадлежащей сейчас истцу.
Заявляя исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ФИО1 ссылается на то, что спорный гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени находится в пользовании собственников квартиры №<адрес>, а в непосредственном владении истца – с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет). Поскольку совокупный срок пользования составляет более <данные изъяты> лет, и в силу закона здания и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны самовольными постройками, о чем указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что имеются основание для признания за ним права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.
Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенной позицией истца ввиду следующего.
В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В данном случае спорный объект имеет признаки самовольной постройки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, из которых было бы возможно определить обоснованность занятия ФИО1 земельного участка под гараж. Представленный технический план спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером по инициативе истца, свидетельствует о нахождении гаража на земельном участке, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Какой-либо иной документации на спорный гараж за период его существования не составлялась, инвентаризация объекта недвижимости уполномоченными органами не проводилась. Доказательств выделения земельного участка под его строительство суду не предоставлено.
Поскольку право собственности на земельный участок не было оформлено надлежащим образом, то признание права собственности истца на гараж повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.
Оснований полагать, что истец стал собственником спорного имущества в силу приобретательной давности, которая предполагает законность приобретения права владения (собственности), у суда не имеется.
Суд отмечает, что истец в обоснование иска ссылается на пункт 4пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, где разъяснено, что правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до ДД.ММ.ГГГГ, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако ссылка истца на пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, является несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о правообладателях земельного участка, владеющих объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец не являлся правообладателем земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст.234 ГК лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).
Доводы, приведенные в обоснование иска о том, что в общий срок владения подлежит включению период, в течение которого гаражом пользовались прежние владельцы, суд находит несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств вступления истца во владение спорным гаражом в силу возникновения каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом (его правопредшественником), наличие которых может свидетельствовать о непрерывности давностного владения (абзац 5 пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Более того, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец заявляет о вступлении во владение спорным объектом с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно давностный срок ни к моменту обращения истца с настоящим иском, ни ко времени его разрешения по существу не истек, что также исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания приобретения права собственности на рассматриваемый объект капитального строительства в силу приобретательной давности отсутствуют. Наличие решения общего собрания о предоставлении земельного участка в границах придомовой территории в 2020 году, на котором расположен спорный гараж, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>, площадью 31,1 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение изготовлено в окончательно форме 13.06.2023.
Судья П.С. Струкова