Судья Жаварцова Ю.Г. 33-4470/2023

76RS0014-01-2023-000191-03

Изготовлено:03.07.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2023 года

дело по апелляционной жалобе Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ИНН <данные изъяты> и.о.заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля в защиту интересов ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля, ИНН <данные изъяты>, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, ИНН <данные изъяты>, ГКУ Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области», ИНН <данные изъяты> департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, ИНН <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории города Ярославля Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, факт постоянного проживания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории города Ярославля Ярославской области с рождения по настоящее время.

Признать решение МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка незаконным.

Признать за ФИО1 право на получение ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, ИНН №, назначить ФИО1, ИНН №, ежемесячную денежную выплату при рождении первого ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о признании права на получение ежемесячной социальной выплаты в связи с рождением ребенка, признании незаконным решения МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля об отказе в предоставлении государственной услуги «Назначение ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по назначению ей указанной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку отсутствует регистрация по месту жительства на территории Ярославской области. Вместе с тем, семья постоянно проживает в <адрес>, в том числе с даты рождения ребенка, ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в течение года указанную выплату в качестве меры социальной поддержки получала. Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочь признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Между тем истец не уезжала из <адрес>, продолжает постоянно проживать в городе Ярославле по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания в настоящее время. Ребенок наблюдается в учреждениях здравоохранения <адрес>, зачислена в детский сад по адресу: <адрес> Оспариваемым решением ответчика нарушены права истца и права ее ребенка на получение меры социальной поддержки.

И.о. заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к МКУ «Центр социальных выплат» <адрес> об установлении факта постоянного проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на территории <адрес>, факта постоянного проживания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> с рождения по настоящее время, признании уведомления МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, незаконным, признании за ФИО1 права на получение ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, возложении обязанности на МКУ «Центр социальных выплат» <адрес> назначить и выплачивать ФИО1 указанную выплату со дня обращения с заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что отказ ответчика в предоставлении ФИО1 государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка ввиду отсутствия у истца и ее несовершеннолетней дочери постоянной регистрации в <адрес> является незаконным, поскольку и истец и ее несовершеннолетняя дочь как на дату рождения последней, так и в настоящее время являлись и являются жителями <адрес>. Местом жительства ФИО1 и ФИО3 является дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В качестве соответчиков привлечены ГКУ ЯО «ЕЦСВ», Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения МКУ ЦСВ от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Прокурор Лазарева Е.А. возражала по доводам жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив факт постоянного проживания на территории <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ее дочери ФИО3 - с рождения по настоящее время, пришел к выводу о незаконности решения МКУ «Центр социальных выплат» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в назначении ежемесячной социальной выплаты в связи с рождением ребенка по мотиву отсутствия у заявителя и ее дочери постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства данное обстоятельство не может ограничивать конституционные права заявителя и ее дочери на спорную меру социальной поддержки. Установив незаконность указанного решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права истца и ее дочери на получение меры социальной защиты (поддержки).

Решение суда в части установления факта постоянного проживания на территории <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ее дочери ФИО3 - с рождения по настоящее время, признании за ФИО1 права на спорную меру социальной поддержки и возложении на ответчика обязанности по ее выплате с ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и мотивами, по которым суд удовлетворил требования о признании решения МКУ ЦСВ незаконным и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт постоянного места жительства на территории Российской Федерации у истца и ее ребенка на момент обращения в МКУ ЦСВ не был подтвержден соответствующей регистрацией по месту жительства в РФ, а МКУ ЦСВ не наделен полномочиями в рамках предоставления государственной услуги по установлению конкретного места жительства лица на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, потому оспариваемое решение МКУ ЦСВ было принято правомерно на основании п.28 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 04.02.2019 года №55н, действовавшего на дату принятия оспариваемого решения, соответственно, нет вины МКУ ЦСВ в причинении истцу вреда в связи с прекращением спорной выплаты, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции проанализировав положения Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Федерального закона от 5 декабря 2022 г. N 475-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1868-О, пришел к верному выводу, что право ФИО1 и ее дочери на меру социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, предоставляемой лицам, проживающим на территории РФ, не подлежало ограничению по мотиву отсутствия у нее и ребенка регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, так как факт постоянного проживания на территории РФ не обязательно связан с постоянной регистрацией компетентными органами.

Поскольку истец и ее дочь постоянно проживают на территории РФ, имеют регистрацию по месту пребывания в городе Ярославле, ребенок зачислен в детский сад в городе Ярославле, соответственно у МКУ ЦСВ не было правовых оснований для принятия решения о прекращении спорной выплаты истцу по мотиву отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в <адрес>.

Положения п.28 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 04.02.2019 года №55н, на которые ссылается апеллянт, также не наделяли МКУ ЦСВ правом на прекращение спорной выплаты ввиду факта отсутствия у истца и ее ребенка постоянной регистрации по месту жительства в РФ, поскольку в данной норме идет речь о факте отсутствия постоянного места жительства на территории РФ у заявителя и ребенка, а в силу вышеизложенного данные факты не идентичны.

Что касается доводов апеллянта об отсутствии вины в действиях МКУ ЦСВ, судебная коллегия учитывает следующее.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

В решении суда приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе, с учетом действующего на момент рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, в силу которых, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда является совокупность оснований: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд такую совокупность оснований установил, указав, что в результате незаконно принятого решения МКУ ЦСВ допущено нарушение права ФИО1 и ее дочери на спорную социальную выплату, чем очевидно ей причинен моральный вред.

Отсутствие вины МКУ ЦСВ в необоснованном ограничении указанного права истца по делу подтверждения не нашло, потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы в счет данной компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона применительно к спорным правоотношениям, были предметом проверки суда первой инстанции.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи