Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1169/2023

по судебному участку №63 УИД 35MS0001-01-2023-007501-37

Куликова Е.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 08 декабря 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 сентября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установил:

03.09.2023 в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которого 03.09.2023 в 21:42 по адресу <...> ФИО7 управлял транспортным средством Мерседес, г.н. №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28.09.2023 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о дате проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, т.к. по указанному в протоколе адресу он не проживает и не был зарегистрирован в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и не мог воспользоваться правом на защиту своих прав и юридическую помощь. Кроме того, указал, что инспектор ФИО8, составивший протокол, его не задерживал, и факт нарушения видеть не мог, так как его передал ему другой экипаж. Собственником указанного транспортного средства он не являлся, с его собственником знаком не был, в связи с чем, не мог знать о подложности номеров. Просил отменить постановление мирового судьи Вологодской области от 28.09.2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что попросил покататься на вышеуказанном автомобиле Мерседес. За рулем машины был ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Патрульная машина ДПС стала их преследовать. ФИО9 остановил машину и пересел с водительского сидения назад, а он пересел с пассажирского сидения на водительское и вышел из машины, в дальнейшем пытался скрыться. Причина его действия была в том, что он хотел освободить ФИО9 от ответственности так как тот не имел права управления транспортным средством.

Инспектор ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигаясь на патрульной машине его привлекло т/с Мерседес, которое двигалось без включенного света фар. На требование остановиться водитель т/с Мерседес не реагировал, он начал его преследовать. У первой школы Мерседес остановился и из водительской двери вышел ФИО7, который попытался скрыться. Он остановил ФИО7 и передал другому патрульному экипажу.

Ранее в судебном заседании должностное лицо, вынесшее протокол-старший инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы поступил сигнал от наряда 211, что нужна помощь. Когда приехали на Зосимовскую, д. 1 сотрудники сказали, что догоняли водителя и передали его им.

Инспектор ДПС ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО7 был передан им другим нарядом и он составлял материал. Инспектора ФИО2 и ФИО5 сказали ему, что ФИО7 управлял транспортным средством Мерседес, на котором были установлены подложные номера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц с 01.05.2023 по 06.09.2023. При покупке автомобиль снимался с учета, после чего его остановили сотрудники ДПС и забрали номерные знаки №. После чего он взял номера с другого автомобиля из своего гаража и прикрепил их на машину Мерседес, о чем никому не сообщал. ФИО7 попросил у него прокатиться на автомобиле. Он не видел как ФИО7 управлял автомобилем. Подошел к машине когда сотрудники задержали ФИО7. Сейчас машину он продал.

Инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что нес службу на патрульном автомобиле. Двигались с ул.Пушкинской в сторону ул.Ленина. В поле его зрения попался автомобиль Мерседес, двигавшийся без включенного света фар. Он включил проблесковые маячки и по громкой связи стал озвучивать требование об остановке транспортного средства, но водитель Мерседеса не реагировал. Потом т/с Мерседес остановилось у школы № 1, с водительского сидения вышел ФИО7, который попытался скрыться, но был остановлен.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Попов дал ему показаться на своем автомобиле Мерседес, пока машина ФИО9 была в ремонте. ФИО7 попросил его прокатиться на машине и сел на пассажирское сидение. В процессе движения их стал преследовать патрульный автомобиль. ФИО9 остановил т/с Мерседес и пересел с водительского сидения назад так как боялся ответственности за управление транспортным средством без соответствующего права. ФИО7 вышел из машины и попытался убежать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Факт управления Назаровым вышеуказанным автомобилем Мерседес подтверждается протоколом об административным правонарушении, рапортом сотрудников ДПС, показаниями инспектора ДПС ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

К показаниям ФИО7 и свидетелей ФИО10 и ФИО9 суд относится критически так как они противоречивы. ФИО7 утверждает, что хотел спасти ФИО9 от ответственности, при этом почему он стал скрываться от сотрудников полиции пояснить не смог.

Материалами дела подтверждается, что гос.номер №, который был установлен на а/м Мерседес, принадлежал другому т/с-Форд Фокус, VIN: №.

Оценивая довод ФИО7 о том, что он не знал о подложности гос.номера суд руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Таким образом до того как управлять транспортным средством ФИО7 должен был проверить принадлежность гос.номера указанному транспортному средству в т.ч. путем сопоставления данных указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Кроме того попытка ФИО7 скрыться от сотрудников полиции подтверждает вывод суда, что он знал о подложности номеров.

Таким образом мировым судьей правильно дана квалификация действиям ФИО7 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка ФИО7 на то, что ФИО3, не являлся лицом, который его задерживал и не мог видеть факт совершения им правонарушения, а следовательно не мог составлять протокол об административном правонарушении противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старший лейтенанта полиции ФИО3 является должностным лицом, управомоченным составлять протокол об административном правонарушении за данный вид правонарушения.

В соответствии с имеющейся в материалах дела видеозаписью. ФИО7 при составлении в отношении него протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ были разъяснены (время на регистраторе 23:36:04-23:36:16), по вопросу необходимости защитника при составлении протокола ФИО7 указал, что Защитник необходим будет в суде (время на регистраторе 23:37:45-23:37:49).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Ссылка ФИО7 о том, что его ненадлежащим образом известил мировой судья является необоснованной. Согласно паспорта ФИО7 он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и регистрации не имеет.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 указывал вышеуказанный адрес проживания. В материалах дела имеется конверт, согласно которого ФИО7 был извещен(почтовый идентификатор 80091888355456) мировым судьей по адресу: <адрес>(л.д.14). Однако повестка была не получена и вернулась мировому судье с отметкой «по истечению срока хранения».

На основании вышесказанного следует, что ФИО7 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 сентября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 оставить – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Улитина