Дело № 2-283/2023

***

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** а также автомобиля *** под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчика в качестве владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 388 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 388 500 руб., убытки оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 265 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что *** на участке автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, а также автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2

Как следует из представленных документов, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию от впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 В результате данной аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ***, составленному ООО «Консалт-Бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 388 500 руб., с учетом износа – 284 700 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО2, и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В данном случае при рассмотрении спора суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов. С учетом указанного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с актом экспертного исследования от *** №, то есть в сумме 388 500 руб.

Кроме того, из представленных документов следует, что для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., данные расходы истца также подлежат возмещению ему со стороны причинителя вреда ФИО2

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 265 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 388 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 265 руб., а всего взыскать 413 765 руб. /четыреста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять руб./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец