Председательствующий: Шумилина В.А. Дело № 33-5268/2023

№ 2-81/2023

55RS0022-01-2023-000072-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Называевского городского суда Омской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к БУ Омской области «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района Омской области», Администрации города Называевска об устранении технической ошибки при приватизации дома, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Называевска, БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района Омской области» об устранении технической ошибки при приватизации дома, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного в <...> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 07.10.1992, зарегистрированного Постановлением главы администрации № <...> от 30.09.1992.

В связи с технической ошибкой, допущенной при приватизации, она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, поскольку фактически объект недвижимости, числящийся за ней в ЕГРН, является не квартирой, а домом.

Решение суда о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, вступило в законную силу 17.10.2022.

После получения на руки копии решения суда, 14.12.2022 она обратилась в МФЦ с целью регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения суда, сдала все необходимые документы, однако до настоящего времени ее заявление не рассмотрено, регистрация права собственности не выполнена, каких-либо уведомлений на руки или по почте она не получала.

14.12.2022 она также подала копию указанного искового заявления в Администрацию города Называевска, на которое до настоящего времени не получила ответ. Считает, что тем самым Администрация нарушила требования Закона об обращениях граждан.

Поскольку имеющаяся техническая ошибка до настоящего времени не исправлена, она не может ни продать свой дом, ни подвести в него газ.

Бездействие ответчиков причинило ей нравственные страдания, привело к ухудшению состояния ее здоровья, что подтверждается приобщенными к иску копиями медицинских исследований.

На основании изложенного просила взыскать с Администрации города Называевска, БУ «МФЦ Называевского района Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Называевска ФИО2 с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, указав, что каких-либо обращений в Администрацию города Называевска по исправлению технической ошибки от ФИО1 не поступало. 08.08.2022 в Администрацию города Называевска от ФИО1 поступила копия искового заявления об устранении технической ошибки при приватизации дома, которое истица направила в Называевский городской суд для рассмотрения, относительно удовлетворения которого администрация не возражала. Так как поданные в Администрацию города Называевска для сведения копии исков не являются обращениями в Администрацию города Называевска, то ответа на них дано не было, свою позицию по рассматриваемым в суде делам Администрация выражала в направленных в суд отзывах. К технической ошибке, допущенной в документах о приватизации жилого дома в 1992 году, Администрация города Называевска отношения не имеет, при том, что свою деятельность она начала 01.12.2005.

Представитель ответчика БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района Омской области» ФИО3 с заявленными требованиями также не согласилась, в возражениях на иск указала, что 14.12.2022 при обращении ФИО1 за государственной услугой «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество» специалистом отдела клиентской службы З в программном комплексе ПК ПВД было создано заявление по данной услуге, отсканированы и прикреплены необходимые документы, далее весь пакет документов в электронном виде был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для принятия решения. 21.12.2022 в программном комплексе ПК ПВД Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области принято решение и сформировано уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. За получением результата предоставления государственной услуги ФИО1 в МФЦ не обратилась до настоящего времени. Документы хранятся в базе МФЦ определенный срок в электронном виде. Если бы истица пришла в установленный в памятке срок, то получила бы уведомление об оставлении ее заявления без рассмотрения в связи неоплатой государственной пошлины. К технической ошибке при приватизации дома ФИО1 МФЦ непричастно.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, исходя из сути иска ФИО1, она хочет признать квартиру жилым домом, при этом указывает, что Администрацией города Называевска допущена ошибка в правоустанавливающих документах, а именно вместо жилого дома, указано помещение – квартира. 14.12.2022 ФИО1 было подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером № <...>. В качестве правоустанавливающего документа было предоставлено решение Называевского городского суда Омской области от 13.09.2022, вступившее в законную силу 17.10.2022 и определение Называевского городского суда Омской области от 27.10.2022 о разъяснении решения суда, вступившее в законную силу 21.11.2022. Так как в орган регистрации прав не поступила информация об уплаченной ФИО1 государственной пошлине, то 21.12.2022 государственным регистратором принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственной кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. Также отметил, что решение Называевского городского суда от 13.09.2022, представленное в орган регистрации прав истицей, не может быть исполнено, даже при оплате ФИО1 государственной пошлины, поскольку данным решением признано право ФИО1 на жилой дом, но при этом, указан кадастровый номер квартиры.

Представитель третьего лица Администрации Называевского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что Администрация Называевского муниципального района Омской области стороной по делу 2-453/2022, рассмотренному судом в сентябре 2022 года, не являлась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. При этом приводит доводы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, судье было заявлено три отвода. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Омской области, судом было принято решение о правах и обязанностях Управления Росреестра по Омской области, которое не было привлечено к участию в деле. Также ей не было обеспечено право на защиту, отказано в доступе к правосудию, судом не был разъяснен порядок написания замечаний на решение суда в течение пяти суток, судом не было вынесено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, что не позволило обжаловать данное определение. Также истец была лишена судом возможности участия в судебных прениях, судом оказывалось давление на истца, был изменен предмет и основания иска, дело рассмотрено по незаявленным истцом требованиям, при этом судья склоняла ее к отказу от иска. Указывает на нарушение судьей положения Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей». При этом отмечает, что описательная часть решения не содержит возражений ответчиков по существу заявленных требований, мотивировочная часть решения не содержит обстоятельства дела, установленных судом, в решении не указан закон, который был применен судом при разрешении спора. Также судом не проведено необходимых действий по подготовке дела к слушанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала БУ «МФК Исилькульского района Омской области» - МФЦ Называевского района Омской области ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Глава города Называевска также просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 07.10.1992, зарегистрированного Постановлением главы Администрации Называевского района от 30.09.1992 № 292, Называевский Мясокомбинат в лице директора П в соответствии с заявлением ФИО1, а также в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», передал в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью 78,4 кв.м, по адресу: <...>. На договоре имеется регистрационная надпись от имени начальника БТИ, записано в реестровую книгу 08.10.1992 № <...> (л.д. 146, 149 том 1).

14.06.2022 на основании поступившего 06.06.2022 в орган регистрации прав заявления ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимого имущества помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 78,4 кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет.

В качестве правоустанавливающего документа ФИО1 был предоставлен вышеуказанный договор от 07.10.1992 на передачу квартир в собственность граждан. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом на основании заявления от 06.06.2022 о регистрации ранее возникшего права собственности и договора от 07.10.1992 на передачу квартир в собственность граждан.

При этом в разделе 10 выписки из ЕГРН имеется запись о невозможности проведения регистрационных действий без личного участия собственника.

После совершения регистрационных действий ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Называевска о признании права собственности на жилой дом, в котором ссылалась на то, что 15.06.2022 она обратилась в МФЦ с заявлением о замене документов на принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу: <...>, так как в ЕГРН жилое помещение указано как квартира, а фактически на самом деле является индивидуальным жилым домом, и не соответствует признакам квартиры. Представитель ответчика Администрации города Называевска участия в судебном заседании при рассмотрении дела по указанному иску не принимал, направил в суд отзыв, в котором дело просил рассмотреть без его участия, не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Называевского городского суда Омской области от 13.09.2022 по делу № 2-453/2022 за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2022 (л.д. 46 том 1).

14.12.2022 ФИО1 обратилась в МФЦ по Называевскому району за государственной услугой «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество». Специалистом отдела клиентской службы ФИО6 в программном комплексе ПК ПВД было создано заявление по данной услуге, отсканированы и прикреплены необходимые документы, далее весь пакет документов в электронном виде был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для принятия дальнейшего решения. При обращении за предоставлением государственной услуги ФИО1 была предупреждена об обязательной оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за оформленную услугу в соответствии со ст. 333.33 НК РФ. Вместе с тем, оплачивать государственную пошлину ФИО1 отказалась.

Из пояснений опрошенного судом первой инстанции свидетеля З следует, что 14.12.2022 ФИО1 обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права, предоставив решение суда и определение о разъяснении решения суда. В соответствии с Административным регламентом решение суда регистрируется путем обращения в МФЦ, выписывается квитанция на оплату государственной пошлины, которая в случае оформления права на дом составляет 2000 руб. Она приняла у ФИО1 решение и определение суда, выдала квитанцию на 2000 руб. ФИО1 сказала, что оплачивать государственную пошлину не будет, поскольку дом является ее собственностью, брать квитанцию отказалась. Поскольку специалисты обязаны принять документы в том виде, в котором они были поданы, она приняла заявление и представленные документы, привязала их к реестровому делу. Далее, после оплаты государственной пошлины, работать с заявлением ФИО1 должен был регистратор Росреестра. Заявитель может оплатить государственную пошлину либо через терминал в МФЦ, либо в банке, но передать квитанцию нужно в МФЦ. Оплатить государственную пошлину заявитель должен в течение пяти рабочих дней, после принятия заявления в работу. Затем квитанция подгружается в программу к подданным документам. Также ФИО1 была выдана памятка-расписка о получении документов с их перечнем. С этой распиской она должна была прийти за получением документов. В расписке указан номер телефона МФЦ на случай возникновения вопросов, срок изготовления документов. В поданном заявлении ФИО1 указала, что намерена получить документы лично. При желании получить документы по почте России или по электронной почте, эти способы также можно указать и документы будут отправлены, но ФИО1 выбрала личное получение документов в МФЦ после оказания государственной услуги.

Согласно описи документов, принятых в филиал БУ Омской области «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района Омской области» «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Называевского района Омской области» 14.12.2022 от ФИО1 специалистом З для оказания государственных услуг государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) приняты заявление о государственном кадастровом учете в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, к нему приложены решение Называевского городского суда Омской области от 13.09.2022, определение Называевского городского суда от 27.10.2022. В графах 9, 10, 12 заявления указано, что способ предоставления заявления и иных необходимых для государственного кадастрового учета – лично заявителем, способ получения документов - лично в многофункциональном центре по месту представления документов, для удостоверения проведенного государственного кадастрового учета заявитель просит выдать выписку из ЕГРН. Заявление подписано ФИО1 и специалистом З принявшей документы в работу (л.д. 115 том 1).

Уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете документов без рассмотрения от 21.12.2022 специалист Межмуниципального Тюкалинского отдела Управления Росреестра по Омской области П уведомила ФИО1 о том, что в соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ее заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы, оставлены без рассмотрения, так как в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежей отсутствует информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственных регистрации прав по истечении пути рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления и документ об оплате государственной пошлины не представлен заявителем. Данное уведомление сформировано в программном комплексе ПК ПВД Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 118 том 1).

Таким образом, поскольку ФИО1 не была оплачена государственная пошлина, ее заявление и приложенные к нему документы, были оставлены без рассмотрения, за получением уведомления ФИО1 в соответствии с поданным ею 14.12.2022 заявлением в многофункциональный центр по месту представления документов не явилась.

Оценив приведенные ФИО1 доводы о нарушении ответчиками ее прав, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав действия и позицию Администрации города Называевска при рассмотрении гражданского дела № 2-453/2022 по иску ФИО1 к Администрации города Называевска о признании права собственности на жилой дом, а также действия специалистов БУ Омской области «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района Омской области» при приеме документов от ФИО1 для государственной регистрации прав, суд не усмотрел в деятельности ответчиков нарушений прав истца, и, соответственно, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по приведенным в апелляционной жалобе ФИО1 доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с этим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Аналогичные положения предусмотрены пп. 21 п. 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, согласно которому результатом предоставления государственной услуги является в том числе возврат заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документов, прилагаемых к нему, заявления о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости без рассмотрения при непредставлении заявителем информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете документов возвращено Межмуниципальным Тюкалинским отделом Управления Росреестра по Омской области без рассмотрения в связи с неоплатой государственной пошлины, о чем регистрирующим органом для ФИО1 передано уведомление в МФЦ, что соответствует способу получения документов, выбранному ФИО1 самостоятельно. Однако в МФЦ для получения указанного уведомления ФИО1 не явилась.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осведомленности ФИО1 о наличии у нее обязанности по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав. Специалистом МФЦ при принятии у ФИО1 документов ей была разъясненная указанная обязанность, выдана квитанция для оплаты, однако истец отказалась от выполнения данной обязанности, государственную пошлину не оплатила, следовательно, возвращение заявления ФИО1 без рассмотрения обусловлено исключительно ее бездействием, при том, что обстоятельств, указывающих наличие оснований, освобождающих ее от уплаты государственной пошлины при совершении регистрационных действий истцом не приведено.

Оценивая позицию ФИО1 о нарушении ее прав Администрацией города Называевска, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в администрацию с какими-либо требованиями, которые органом местного самоуправления были оставлены без рассмотрения.

Копия искового заявления была направлена ФИО1 в адрес администрации в порядке исполнения требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ (л.д.35) и не требовала какого-либо ответа отдельного ответа ей как истцу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-453/2022 по иску ФИО1 к Администрации города Называевска о признании права собственности на жилой дом, администрацией был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она не возражала в удовлетворении заявленных требований, не оспаривала изложенных в иске обстоятельств о принадлежности истцу жилого дома, а не квартиры.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками ее прав, предполагающих правовые последствия в виде компенсации морального вреда.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не привели к неправильным выводам по существу заявленных требований, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление об отводе судьи первой инстанции было разрешено судом первой инстанции с соблюдением установленного процессуальным законом порядка, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

Доводы о вынесении судом решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Росреестра по Омской области также являются несостоятельными. Управление Росреестра по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определение судьи от 20.03.2023 (л.д. 70-72 том 1), о времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом.

Вопреки доводам ФИО1 она принимала участие в судебных прениях в судебном заседании 12.05.2023, право и порядок подачи замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на неполноту в течение 5 дней со дня его подписания разъяснены судом лицам, участвующим в деле, после оглашения резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.05.2023 (л.д. 49-51).

Ссылка в жалобе на не проведение по делу подготовки в виде предварительного судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку проведение предварительного судебного заседания в качестве обязательного этапа стадии подготовки дела к судебному разбирательству процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также отмену верного по существу судебного акта не может повлечь и довод жалобы о том, что судом не была проведена беседа на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Довод жалобы, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным. Как следует из текста обжалуемого решения, материалов дела, судом рассмотрен спор именно в пределах заявленных требований, о заявленном в иске предмете и по изложенным истцом основаниям.

Из представленного Управлением Росреестра по Омской области отзыва на иск следует, что ФИО1 избран неверный способ защиты. Для достижения желаемого результата необходимо прекращение права собственности на квартиру с кадастровым номером 55:35:010111:1293 со снятием ее с кадастрового учета с последующей регистрацией права собственности на жилой дом с кадастровым 55:35:010111:434.

В данной связи судом разъяснялась истцу возможность изменения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которой она не воспользовалась.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях судьи фактов нарушения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не имеют объективного подтверждения, более того, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку решение вопросов о наличии или отсутствии в действиях судьи фактов нарушения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.