РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2025 (43RS0001-01-2024-007517-22) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} ответчик ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 532150, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащим ответчику ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на принадлежащий ей гараж, причинив материальный ущерб в размере 307 000 руб., расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку ухудшилось самочувствие, испытывала беспокойство, мучилась бессонницей, нервничала, поднималось артериальное давление, что негативно сказывалось на состоянии здоровья. Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 307 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по госпошлине 6 570 руб., почтовые расходы 2 103 руб.

Истец ФИО1 участвующая в судебном заседании посредством ВКС, обеспеченным судом Ненецкого автономного округа, поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала. Пояснив, что надлежащим ответчиком считает ФИО3, который не проявил должной осмотрительности к своему имуществу, не заключил договор ОСАГО. От требований к ответчику ФИО2 в установленном порядке не отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, размер ущерба не оспаривает. Надлежащим ответчиком считает водителя ФИО2 по вине которого истцу был причинен ущерба. ФИО3 является собственником автомобиля, который на основании договора аренды передал в пользование ФИО2 ФИО3 не является работодателем ФИО2

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялись судебные извещения заказными письмами с обратными уведомлениями, конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В материалы дела ответчиками представлены письменные возражения на иск, подписанные ФИО3 и ФИО2, согласно которым ответчик ФИО2 признал, что в момент ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль КАМАЗ 532150, гос. рег. знак {Номер изъят} был передан ФИО2 сроком на два месяца в аренду во владение и пользование с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, причиненный материальный вред должен быть взыскан с ФИО2

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО1 является собственником индивидуального гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Из материалов проверки по факту ДТП, следует, что {Дата изъята} в 20.28 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 532150, гос. рег. знак {Номер изъят}, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в результате чего совершил столкновение в т.ч. со строением в гаражном кооперативе, причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Определением от 12.10.20023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобилем КАМАЗ 532150, гос. рег. знак {Номер изъят} не застрахована.

Из пояснений водителя ФИО2, данным в ходе проверки по факту ДТП следует, что в момент происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, факт повреждения строения гаражного кооператива в связи с управлением автомобилем КАМАЗ 532150, гос. рег. знак {Номер изъят} не оспаривает.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство КАМАЗ 532150, гос. рег. знак {Номер изъят} зарегистрировано на имя ФИО3.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 ({Дата изъята} и {Дата изъята}), в адрес ответчика ФИО3 ({Дата изъята}) были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке требования претензий ответчиками не выполнены, ущерб истцу не возмещен.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Е.Н.А. от {Дата изъята} рыночная стоимость комплекса услуг и материалов по восстановительному ремонту индивидуального гаража по адресу: {Адрес изъят} составляет 307 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против требований иска, представителем ответчика ФИО4 представлены договоры аренды транспортного средства КАМАЗ 532150, гос. рег. знак {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ФИО3 передал автомобиль в аренду ФИО2 на два месяца с {Дата изъята} по {Дата изъята} с правом пользования и владения без права распоряжения.

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП не усматривалось наличие какого-либо договора аренды, о его наличии не было указано в объяснении участника ДТП ФИО2, а с момента произошедшего ДТП и до момента рассмотрения дела в суде настоящего спора ответчиками такой договор представлен не был. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды, в том числе в части оплаты.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КАМАЗ 532150, гос. рег. знак {Номер изъят}, являлся ФИО3, который передал управление автомобилем ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на него, так как на момент ДТП он являлся собственником автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан ФИО2 на законном основании и именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не представил, доверенность на право управление транспортным средством не оформлялась, в полисе ОСАГО ФИО2, как лицо, допущенное к управлению, не включен.

Таким образом, определяя лицо, на которое надлежит возложить возмещение обязанности по возмещению ущерба, суд учитывает, что на момент ДТП сведения о передаче транспортного средств в пользование ФИО2 не представлены, имеющийся в материалах дела договор аренды и упоминание о нем появились только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилем КАМАЗ 532150, гос. рег. знак {Номер изъят} подлежит возмещению за счет средств собственника транспортного средства ФИО3 – законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества в нарушение ст. 210 ГК РФ, в том числе не исполнившего обязанность по заключению договора ОСАГО, что не лишает возможности собственника на обращение с регрессными требованиями к причинителю вреда.

Фактическая передача ФИО3 управления автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 307 000 руб. В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Истцом на основании договора {Номер изъят} на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества от {Дата изъята}, акта сдачи-приемки услуг от {Дата изъята}, понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу суд относит к необходимым, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 570 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 2 103 руб., в подтверждение представлен кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 432,10 руб. (по отправке ответчику ФИО3 претензии), кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 591 руб. (по отправке ответчику ФИО2 претензии), кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 540,04 руб. (по отправке ответчику ФИО3 искового заявления), кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 540,04 руб. (по отправке ответчику ФИО2 искового заявления).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что данная категория спора не предусматривает претензионный порядок, почтовые расходы по направлению ответчикам претензии не являются необходимыми для рассмотрения спора и не подлежат возмещению.

Требования о возмещении почтовых расходов истца по направлению иска ответчику ФИО3 в размере 540,04 руб. суд считает подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) материальный ущерб 307 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 570 руб., почтовые расходы 540,04 руб. В остальной части требований отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.