РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/23 по иску ФИО1 к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры 74, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается ЕГРН.
На основании договора управления от 10.03.2016 адрес Комфорт» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: адрес.
03.09.2021 по вине управляющей организации произошел залив квартиры 74, расположенной в указанном МКД (заявка на ОДС N° 224477).
Причиненный истцу ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности представил письменные возражения, в который указал на несогласие с иском.
Представитель третье лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ...фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ...фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в пи данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N°, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается ЕГРН.
На основании договора управления от 10.03.2016 адрес Комфорт» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: адрес.
03.09.2021 года произошел залив квартиры 74, расположенной в указанном МКД (заявка на ОДС N° 224477).
Ответчиком указано, что по результатам проведения мероприятий по выявлению причин залития квартиры истца установить, из какой квартиры произошло залитие не представилось возможным. В квартирах 82,86,90 следов протечек не обнаружено, от указанных квартир заявок не поступало. Ремонт общедомовых инженерных систем водоснабжения не производился, следовательно неисправность общедомового инженерного оборудования как причина залития исключается. С учетом характера произошедшего залива отнести его к зоне общедомового имущества, за которое ответственная управляющая организация невозможно.
В материалы дела представлен акт осмотра квартиры 74 от 06 сентября 2021 года, составленный адрес Комфорт», согласно которому, протечек в вышерасположенных квартирах 82,56,90 не обнаружено, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии. На момент протечки 03 сентября 2021 года доступ в квартиру 78 расположенную непосредственно над квартирой 74 дежурному мастеру не был обеспечен. Предположительной причиной протечки в квартиру 74 может являться неисправность личного инженерного оборудования собственников вышерасположенных квартир, так как заявок о неисправности и проведении ремонта общедомового водопровода в указанный период не поступало. (л.д.96).
Вместе с тем, из реестра заявок по квартире 74 следует, что сотрудник ответчика устранил аварийную ситуацию, выполнив сантехнический ремонт труд водоснабжения.
Истцом указано, что залив произошел в сантехническом шкафу, расположенном в санузле квартиры, что зафиксировано истцом путем видеосъемки. Истец указывает, что залив произошел по причине течи стояка водоснабжения в сантехническом шкафу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что работает сантехником, 03 сентября 2021 года вышел по заявке истца, на потолке оказались небольшие пятна влаги. Квартира сверху была закрыта, через пару дней там появились хозяева, свидетель осмотрел квартиру, в квартире все сухо, вода не течет.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза.
Согласно заключению эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз» от 13.02.2023 г. сделаны следующие выводы - по результатам проведения комплексной судебной строительное - технической экспертизы, залива квартиры №74, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 03 сентября 2021 года, экспертом выявлены существенные недостатки (дефекты) объекта строительства - квартиры, произошедшие в результате аварийной ситуации в квартире №78, поскольку протечки и повреждения в квартире 78 отсутствуют, что говорит о невозможности залива из соседних квартир 82, 86, 90. характер и причины возникновения строительных недостатков, детально указаны в Таблице N° 1(описание дефектов) заключения. Площадь строительных недостатков указана в Таблице N° 2 (дефектная ведомость).
Стоимость устранения недостатков составляет без учета износа: 73 153,4 + 43 802,5 = 116 955,9 (сумма прописью) сумма. Из них стоимость работ: сумма. стоимость материалов: сумма.
Из представленного заключения строительно-технической экспертизы следует, что дефекты возникли в результате попадания влаги системы ХВС. При этом, сантехнической оборудование квартир 74,78 находится в исправном состоянии, следы протечек в вышерасположенной квартире 78 не обнаружены. Причинами протечки указано наличие строительных недостатков.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами проведен осмотр жилых помещений, выявленные повреждения квартиры истца зафиксированы в фототаблице, также произведен и осмотр сантехнического оборудования собственников жилых помещений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводам экспертов дано обоснование с учетом всех установленных обстоятельств.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судом учитывается следующее - в реестре устранения заявок в день произошедшего залива указано, что произведены сантехнические работы (водопровод и канализация) в связи с аварийной ситуацией, экспертом подтвержден факт попадания влаги в квартиру истца из системы ХВС, каких-либо дефектов сантехнического оборудования, инженерных систем в квартире 78 в день залива не производилось, при этом течь после выхода сотрудника управляющей компании прекратилась.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что факт бытового залива сотрудником управляющей компании зафиксирован не был, напротив, указано о проведении работ в связи с аварийной ситуацией, при этом ни в день залива, ни после него сантехнические работы в квартирах не производились. Ответчиком факт виновных действий (бездействий) собственников многоквартирного дома не зафиксирован и установлен не был. Выводы эксперта о неисправности системы ХВС (строительного недостатка) какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии вины собственников вышерасположенных квартир в причиненном ущербе, в том числе и по причине неисправности сантехнического оборудования в квартирах.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, з предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г., а в частности п. 5 «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков…». В связи с этим обязанность поддерживать это имущество в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании адрес Комфорт» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного (стояка ХВС), в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Размер причиненного ущерба определен при проведении судебной экспертизы и составляет сумма Сторонами размер ущерба в указанном размере не оспорен, истец уточнил заявленные требования с учетом выводов экспертов. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет сумма +15 000 /2.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание размер причиненного ущерба, длительность нарушения обязательства по его возмещению, несоразмерность размера штрафа размеру причиненного ущерба, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом первоначально предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, требования уменьшены после получения результатов проведенной судебной экспертизы, в этой связи, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований (263086,1 - 100%, сумма -х), что составляет сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к адрес Комфорт» отказать.
Взыскать с адрес Комфорт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023 года.