Дело № 2-2308/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
третьих лиц ФИО4 и Закусило Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о прекращении права собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации за доли, признании права собственности на доли в квартире и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО7, в котором, с учетом уточнений, просила:
- прекратить права каждого ответчика на **** долей в праве собственности на квартиру по <адрес>
- взыскать с истца в пользу ФИО7 остаток денежной компенсации за **** долей в размере 85 902 рубля,
- признать за и истцом право собственности на **** долей в праве собственности на указанную квартиру, и произвести регистрацию перехода права собственности после полной выплаты денежной компенсации за долю ФИО7,
- взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 19 098 рублей,
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины,
мотивируя тем, что является собственником **** долей в квартире, общей площадью **** кв.м, ответчики владеют каждый **** долями, третьи лица Закусило Н.В. - **** долями, ФИО4 - **** долями; в квартире проживает истец и ФИО4, остальные сособственники в квартире не живут, интереса к пользованию ею не имеют, расходы по содержанию квартиры не несут; в 2021 году между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе долей за 150 000 рублей, в связи с чем ФИО5 получила от истца 150 000 рублей за её доли в квартире, и 45 000 рублей ФИО5 получила для передачи брату ФИО7 за его долю, но впоследствии без объяснения причин ответчики отказались от заключения договора купли-продажи долей.
Истица и её представитель настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик признал факт получения и передачи ему сестрой ФИО7 45 000 рублей в счет выкупа его доли; ответчик отбывал наказание и поэтому денежные средства за его долю истица передала сестре, а она в свою очередь отдала их брату, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик ФИО6 в настоящее время находится в местах лишения свободы.
В судебном заседании 04.04.2023 года ответчик ФИО8 возражала против удовлетворения иска, но признавала факт написания расписок и получения денежных средств за свою долю в размере 150 000 рублей, и за долю брата 45 000 рублей.
В судебном заседании 04.04.2023 года ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения иска, т.к. не согласен со стоимостью своих долей, ссылался на то, что в спорной квартире проживал до ареста, освободился 25.03.2020 года и с этого времени в квартире не жил; о переговорах истицы с сестрой по поводу продажи долей знал, и признавал факт передачи ему сестрой 45 000 рублей за долю в квартире.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик ФИО6 денежные средства за долю не получал, и у истца нет доказательств, что она передала ему денежные средства.
Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчики, получив наследство, в квартире не проживали, вселиться не пытались, получили компенсации за свои доли, но затем отказались их переоформить.
Третье лицо Закусило Н.В. считает иск необоснованным, т.к. стоимость долей ответчиков должна быть больше 150 000 рублей, ссылалась на то, что ответчик ФИО9 проживал в спорной квартире 2 года до ареста.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
В ходе рассмотрения дела установлено, квартира № <адрес>, общей площадью **** кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - **** долей, ФИО5 - **** долей, ФИО7 - **** долей, Закусило Н.В. - **** долей, ФИО4 - **** долей, что подтверждается выпиской ЕГРН /л.д.31-39/.
Истица стала собственником долей в квартире после смерти родителей, сестры и брата, ответчики - после смерти матери ФИО10 ИЗЪЯТЫ10, что следует из решения Индустриального районного суда города Барнаула от 02.02.2022 года /л.д.15-16/.
Ответчик ФИО9 после заключения брака взял фамилию супруги «Яковских», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире зарегистрирован ответчик ФИО6, но фактически с сентября 2020 года проживают только истица и её дочь ФИО4
Ответчик ФИО8 с 01.02.2022 года зарегистрирована и проживает по улице Совхозная, 7, в город Новоалтайске /л.д.47/.
Истица с дочерью сделали в квартире капитальный ремонт, поскольку 10.04.2020 года между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о том, что ФИО1 заезжает в квартиру № <адрес>, и при продаже своей квартиры <адрес> выкупает доли в квартире /л.д.17/.
Соглашение заключено только с ответчиком ФИО5, поскольку ФИО9 в это время отбывал наказание в местах лишения свободы.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 получила денежные средства в размере 150 000 рублей за долю в вышеуказанной квартире от ФИО1 и отказывается от своей доли в пользу истицы /л.д.11/.
Из позиции истицы следует, что это распиской стороны предварительно договорились о стоимости долей, т.к. в это время ещё не знали размер наследственных долей ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получила от истицы 5 000 рублей в счет доли её брата ФИО6, который отбывал наказание /л.д.13/.
Истицей ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, что денежные средства ФИО7 в сумме 145 000 рублей будут вручены ему, когда он выйдет из колонии /л.д.14/.
Но распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО5 получила ещё 40 000 рублей за долю ФИО7 /л.д.12/.
И в судебном заседании 04.04.2023 года ответчик ФИО9 подтвердил, что о переговорах истицы с сестрой по поводу продажи долей знал, и признал факт передачи ему сестрой 45 000 рублей за его долю в квартире.
Однако после получения денежных средств ответчики отказались от переоформления своих долей на истицу.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.02.2022 года, вступившего в законную силу 10.03.2022 года за ФИО1, ФИО11 признано право собственности по **** доли за каждой в праве собственности на квартиру <адрес>, и за ФИО5, ФИО7 признано право собственности по **** доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру /л.д.15-16/.
Документы на квартиру <адрес> оформлены 18.10.2022 года, и в спорной квартире проживают только истица с дочерью, при этом истица оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 204 000 рублей.
Ответчики и третье лицо Закусило Н.В. бремя содержания квартиры не несут, оплату коммунальных услуг не производят.
Ответчик ФИО5 имеет право пользования жилым помещением по <адрес>, где фактически проживает.
Ответчик ФИО9 до ареста проживал с супругой в ее жилом помещении.
Доказательства, что истица после смерти их матери препятствовала ответчикам проживать в спорной квартире, суду не представлены. Исковое заявление о вселении ФИО7 в качестве встречного появилось только 30.08.2023 года, хотя в судебном заседании 04.04.2023 года сам ответчик ФИО9 не заявлял суду о намерении проживать в спорной квартире.
Поскольку ответчики после получения наследственных долей в спорной квартире не проживали и не пытались в неё вселиться, фактически проживают в других жилых помещениях, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные платежи не оплачивают, участия в погашении большого долга за квартиру не принимали, и не возражали против продажи своих долей истице, суд приходит к выводу, что ответчики не имеют существенного интереса к использованию спорного имущества по его назначению - для проживания.
Учитывает суд и тот факт, что доля каждого из ответчиков в квартире составляет 4,8 кв.м, что существенно меньше долей истицы и её дочери, фактически проживающих в квартире, в квартире всего 2 комнаты, и использовать квартиру для проживания всех её сособственников не представляется возможным, поскольку они не являются членами одной семьи.
Кроме того, в судебном заседании 04.04.2023 года ответчики ФИО5 и ФИО6 не возражали против выкупа их долей истицей, были не согласны только со стоимостью долей.
По заключению эксперта ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость **** долей в праве собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м. на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 130 902 рубля, следовательно, в таком размере истица должна выкупить доли у ответчиков.
С учетом того, что истица выплатила ФИО12 150 000 рублей за **** долей в квартире, а заключением эксперта установлена стоимость указанной доли в 130 902 рубля, следовательно, сумма в 19 098 рублей (150 000 - 130 902) является неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО5.
Поскольку ФИО6 выплачена компенсация за долю в размере 45 000 рублей, с учетом заключения эксперта истица должна выплатить ему денежную компенсацию за **** долей в квартире в размере 85 902 рублей (130 902 - 45 000).
Судом истцу предлагалось представить доказательства платежеспособности для выплаты компенсации ответчику ФИО6 за его долю, и истицей представлена кассовый чек о размещении 85 902 рублей на депозитном счете СД при Верховном Суде Российской Федерации в Алтайском крае.
Собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации за долю (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).
Поскольку истица выплатила ответчику ФИО5 компенсацию за её **** долей в праве собственности на квартиру по <адрес> следовательно, право собственности ответчика ФИО5 подлежит прекращению, и за истицей признается право собственности на её **** долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, и переход права подлежит государственной регистрации на основании решения суда.
Право собственности ответчика ФИО6 на **** долей в квартире так же прекращается, но переход права собственности подлежит регистрации после полной выплаты ФИО6 остатка денежной компенсации в размере 85 902 рублей, которые он может получить на основании соответствующего судебного определения.
Таким образом, за истицей признается право собственности на **** долей (****) в квартире по <адрес>.
На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежат е взысканию расходы на оплату государственной пошлины размере 1 650 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 остаток денежной компенсации за **** долей в праве собственности на квартиру по улице Благовещенская, 14-15, в городе Барнауле в размере 85 902 рублей.
Прекратить право собственности ФИО5 на **** долей в праве собственности на квартиру по улице <адрес>
Прекратить право собственности ФИО6 на **** долей в праве собственности на квартиру по <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на **** долей в праве собственности на квартиру по улице <адрес>
Регистрацию перехода права собственности на **** долей в праве собственности на квартиру по улице <адрес> произвести после полной выплаты ФИО6 остатка денежной компенсации за **** долей в праве собственности на квартиру по улице <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 19 098 рублей.
Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в равных долях по 1 650 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-2308/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 12.09.2023 года.
УИД ***
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина