ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ резолютивная часть

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Константиновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № по условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 116 694 руб. 58 коп. Факт предоставления кредита подтверждается справкой о зачислении кредита на счет заёмщика № и выпиской по счету карты. Принадлежность счета к карте подтверждается информацией по карте из АС Банка. Первоначально ответчик вносил денежные средства для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора располагал полной информацией о предоставленном кредите. Начиная с сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитным обязательствам, в настоящее время просроченная задолженность составляет 515 804 руб. 94 коп., в том числе : просроченный основной долг – 484 509.45 руб. и просроченные проценты- 31 295 руб. 49 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитным обязательствам не погашена, то просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размер 515 804 руб. 94 коп. и судебные расходы в размере 8358 руб.05 коп.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежавшим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

24 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору № от 12.01.2020 года в размере 511655 руб. 13 коп., до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленных суду документов следует, что 12.01.2020 года на счет ответчика ФИО1 (№) истцом была переведена сумма кредита по договору № в размере 1116694.58 руб., срок окончания кредитного договора 12.01.2025.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 29.06.2023 года размер задолженности равен 515 804 руб. 94 коп.

Из отчета по банковской карте следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита вносились денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Учитывая, что при утрате кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

С учетом того, что банковский счет, с которого ответчик совершал операции по снятию денежных средств принадлежит ответчику, суд считает установленным факт получения (сбережения) ответчиком от истца денежных средств в размере 1116 694,58 руб., а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 515 804,94 руб.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Факт неосновательного обогащения в размере 515804,94 руб. ответчиком не оспаривался, суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8358 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк ( ОГРН № ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 515 804 руб. 94 коп. и судебные расходы в размере 8358 руб. 05 коп.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 12 октября 2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023