47RS0018-02-2023-000805-79

33-5403/2023

9-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Плес-2" массива "Рубеж" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2023 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

СНТ "Плес-2" массива "Рубеж" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 05 апреля 2023 года, представитель СНТ "Плес-2" массива "Рубеж" представил частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Тосненский городской суд на стадию принятия к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора, которое подсудно исключительно Приозерскому городскому суду.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление СНТ "Плес-2" массива "Рубеж", судья Тосненского городского суда Ленинградской области исходил из того, что истцом заявлены требования, по которым мировым судьей может быть вынесен судебный приказ, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Судья Ленинградского областного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления СНТ "Плес-2" массива "Рубеж" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, и пени по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, заявленные СНТ "Плес-2" массива "Рубеж" исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Однако суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2023 года отменить.

Материал по иску СНТ "Плес-2" массива "Рубеж" к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, расходов на оплату государственной пошлины направить в суд первой инстанции - Тосненского городского суда Ленинградской области - для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: