72RS0№-74

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-1386/2025

г. Тюмень 27 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 923,07 руб.

Требования мотивированы тем, что между решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО РОСБАНК к ООО «ТОНУС», ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 923,07 руб. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на его правопреемника ООО «Интер-Прайм». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм». В РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени о взыскании задолженности в размере 513 923,07 руб., в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Интер-Прайм». Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с бывшего арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО4 убытки в размере 603 452,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО «Страховая бизнес группа» в рамках № о взыскании задолженности в размере 513 923,07 руб., в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Интер-Прайм». Согласно ответу АО «Страховая бизнес группа», ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» получило требование ФИО4 о перечислении страховой выплаты, в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО6 была застрахована в вышеуказанной организации и страховщик обязан возместить вред в пределах страховой суммы. В требовании ФИО4 просила перечислить причитающуюся сумму на счет доверенного лица ФИО2 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 603 452,53 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО РОСБАНК к ООО «ТОНУС», ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 923,07 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на его правопреемника ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм».

В РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени о взыскании задолженности в размере 513 923,07 руб., в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Интер-Прайм».

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с бывшего арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО4 убытки в размере 603 452,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО «Страховая бизнес группа» в рамках № о взыскании задолженности в размере 513 923,07 руб., в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Интер-Прайм».

Согласно ответу АО «Страховая бизнес группа», ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» получило требование ФИО4 о перечислении страховой выплаты, в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО6 была застрахована в вышеуказанной организации и страховщик обязан возместить вред в пределах страховой суммы.

В требовании ФИО4 просила перечислить причитающуюся сумму на счет доверенного лица ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 603 452,53 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик приобрел денежные средства в размере 523 923,07 руб. за счет истца, приобретение данного имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. произошло неосновательно, в связи с чем они подлежат возвращению истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1102-1108 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 513 923,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин