УИД 28RS0004-01-2023-004271-66

Дело № 33АП-3344/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Ситниковой Е.С., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

с участием прокурора Малевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование заявленных требований, что 19 мая 2022 г. в г. Благовещенске водитель автобуса марки ПАЗ-32054-07, государственный регистрационный знак <номер>, Ф.И.О.6, при резком совершении маневра поворота, допустил падение пассажира ФИО1, причинив ей вред здоровью. Ответственность перевозчика – владельца указанного автобуса на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее по тексту – ОСГОП) ХХХ №22239887346000 от 01 апреля 2022 г. 28 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы. 16 ноября 2022 г. страховщик предложил заявителю предоставить дополнительные документы, в отсутствие которых основания для признания или не признания произошедшего события страховым отсутствуют. 01 декабря 2022 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия, на которую истцом получен ответ о необходимости предоставления документов о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах. 31 января 2023 г. ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства. 07 марта 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 000 рублей. Согласно заключению эксперта ЗАО «Русмашлекс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 0,05 % от установленной договором ОСГОП страховой суммы, что в денежном выражении составляет 1 000 рублей. 23 марта 2023 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 000 рублей. ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного в части установленной сумы выплаты, полагает, что ее размер должен составлять 61 000 рублей, а также в части освобождения страховщика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 91 750 рублей, неустойку с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что событие произошло 19 мая 2022 г., 20 мая истец обратилась в больницу, в связи с тем, что квалифицированного врача в поликлинике не было, ей позже пришлось обратиться в клинику Медлайн, до этого времени лечилась дома. Травма получена в момент произошедшего события, являющегося страховым случаем.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Представитель АО «СОГАЗ» представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что расчет страхового возмещения финансовым уполномоченным произведен верно. Норматив пункта 3 «а» применяется при учете сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. В представленных истцом медицинских документах данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Согласно представленной справке клиники «Медлайн» истцу назначено амбулаторное лечение в период с 24 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г., что составляет 7 дней. Просит в иске отказать. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется; в случае удовлетворения судом требований в указанной части, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагает не подлежащими удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 29 ноября 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 1 140 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, просит отменить решение полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о неправильном определении финансовым уполномоченным и судом размера страхового возмещения, считает, что определяющим фактором конструкции норматива, предусмотренного п. 3а Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, является именно характер и степень повреждения здоровья, а не длительность лечения, которая сама по себе тяжести полученного вреда исключить не может. Суд не учел, что согласно сведениям из выписки из амбулаторной карты № 9293 ГАУЗ АО «БГКБ», представленной в суд, 20 мая 2022 г., то есть на следующий после получения травмы в автобусе, она обратилась в Благовещенскую городскую больницу, но поскольку квалифицированного врача (невролога) на момент её обращения, в больнице не было, ей пришлось обратиться позже 24 мая 2022 г. в клинику «Медлайн», где ей выставили диагноз - сотрясение головного мозга, до этого момента лечилась дома. Считает, что с 20 мая 2022 г. до 30 мая 2022 г. фактически находилась на амбулаторном лечении, то есть 11 дней, поэтому данное повреждение должно быть оплачено по п. 3 Правил расчета в размере 3% от страховой суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, направленных сторонам в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, не поступило.

Прокурор Малева А.В. полагала необходимым решение суда отменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки ПАЗ-32054-07, государственный регистрационный знак <номер>, получила телесные повреждения, что подтверждается постановлением 28АЯ003961 о прекращении дела об административном правонарушении от 17 октября 2022 г.

В связи с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 7422 GР 0054/GAZX22239887346000, заключенного 31 марта 2022 г. между АО «СОГАЗ» и перевозчиком ИП ФИО3, 28 октября 2022 г. ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора ОСГОП.

16 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» в адрес заявителя направило письмо, в котором указало на необходимость предоставления дополнительных документов для рассмотрения заявленного требования по существу.

05 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в адрес страховщика с претензией, в которой просила признать заявленное событие страховым случаем, осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора ОСГОП, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП, ввиду непредоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, 31 января 2023 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07 марта 2023 г. требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 1 000 рублей. Разъяснено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период с 29 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению страховой выплаты, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 2 000 000 рублей.

АО «СОГАЗ» во исполнение указанного решения Финансового уполномоченного 23 марта 2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования ответственности, статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, статей 3, 13, 16 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», статей 2, 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», руководствовался пунктами 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, пришел к выводу о законности решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-10230/5010-007 от 07 марта 2023 г. о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1000 рублей, принятого на основании допустимого доказательства - заключения медицинской экспертизы № У-23-10230/3020-004 от 20 февраля 2023 г., проведённой по решению финансового уполномоченного ЗАО «РУСМАШЛЕКС», пришел к выводу об отказе в исковых требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, в связи с установленным фактом нарушения АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что ответчиком на 114 дней нарушен срок выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1140 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом отказано в связи с тем, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (п. 6 ст. 14 Закона).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии абзацем 1 подпункта «а» пункта 3 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен размер страхового возмещения в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Суд первой инстанции, изучив заключения эксперта № 4383, выполненного 14 октября 2022 г. ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», выписку из амбулаторной карты № 9293 ФИО1 20 мая 2022 г., справку ООО «Клиника Медлайн-Премьер», установил, что период амбулаторного лечения истца в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами составил менее 10 дней.

Непрерывность лечения ФИО1, как это предусмотрено абзацем 1 подпункта «а» пункта 3 Правил расчета, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, соответствующей медицинской документацией не подтверждена. Сам по себе выставленный диагноз не свидетельствует о прохождении потерпевшей лечения в сроки, закрепленные в абзаце 1 подпункта «а» пункта 3 Правил расчета.

В данной связи оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения, судебной коллегией установлено, что повреждение «сотрясение головного мозга» не включено экспертом ЗАО «РУСМАШЛЕКС» и не взыскано финансовым уполномоченным и по нормативу пп. «а» пункта 3 Правил расчета в размере 3%, в с тем, что медицинские документы, подтверждающие непрерывное лечение сотрясения головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, истцом не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что данные доводы отмены решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, не влекут.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия признает обоснованными исходя из следующего.

Дополнительным решением от 21 июля 2023 г. суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями частей 5, 6 и 6.3 статьи 14 этого Федерального закона.

Таким образом, в связи с установлением в суде нарушения прав ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения, судом неправомерно принято решение об отказе в вышеуказанных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки само по себе является нарушением прав потребителя финансовой услуги, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая причиненные ФИО1 нравственные страдания и переживания, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

Учитывая, что указанные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от суммы удовлетворенных судом исковых требований 8070 рублей (15000+1140/2).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, считает, что сумма 30 000 рублей является разумной, вместе с тем, учитывая установленный законом принцип взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (при их частичном (неполном)) удовлетворении, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2901 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 8070 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2901 рубль.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2023 года и дополнительное решение Благовещенского городского суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 г.