Дело № 5-422/2025

УИД 74RS0004-01-2025-004523-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2025 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Рогачева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного на должность водителя в обществе с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. в <адрес> вблизи <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – Пежо, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, находящееся в неисправном состоянии на проезжей части, в результате чего пострадал пешеход Потерпевший №1, находящийся вблизи неисправного автомобиля, и получивший телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие легкой тяжести вред здоровью. Иным участникам ДТП, в том числе пассажиру Свидетель №1 вред здоровью причинен не был.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал, не отрицал факт совершения ДТП. Вместе с тем, материальную помощь пострадавшему не оказал, извинения не принес.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, при этом указал, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал. Кроме того, представил суду характеристику с места работы, согласно которой следует, что ФИО2 работает по трудовому договору в ООО Предприятие «Эдельвейс» в должности водителя маршрутного автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За данный промежуток времени зарекомендовал себя с положительной стороны. Технически грамотен. Материальную часть автобуса знает хорошо, содержит автобус в исправном состоянии. Грубых нарушений трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка не совершал. По месту проживания ФИО2 также характеризуется положительно. Поддержал ходатайство работодателя ООО «Эдельвейс» о применении административного наказания без лишения права управления транспортным средством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что примерно в 21 час. вблизи <адрес> в <адрес> он остался рядом со сломанным автомобилем марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, который был расположен во втором ряду проезжей части, момент ДТП он не помнит. Полагает, что ФИО2 вины своей не осознал, в совершенных действиях не раскаялся, не звонил лично и не извинялся, помощи не оказывал. В связи с чем, настаивал на строгом виде наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенный ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение Потерпевший №1 вреда здоровью легкой тяжести, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании согласился, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 2);

- уведомление (л.д. 3);

- извещения (л.д. 4-10);

- постановление (л.д. 11);

- уведомление (л.д. 12);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- уведомление (л.д. 14);

- определение (л.д.15);

- уведомление (л.д. 16);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 18-19);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 27);

- рапорт № старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску (л.д. 28);

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- письменные объяснения ФИО2 (л.д. 31);

- рапорт (л.д. 31);

- письменные объяснения Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 (л.д. 32-33, 35);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременной расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 57-58).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

- карточка операций с ВУ (л.д. 72);

- карточка учета транспортного средства (л.д. 73);

- сведения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности (л.д. 74-76);

и другие материалы дела.

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у Потерпевший №1 и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 после совершенного ДТП имели место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО2 в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, судья относит повторное совершение однородного (в области дорожного движения) правонарушения.

Также судья учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 настаивающего на строгом наказании ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО2 до даты судебного заседания не предпринимал фактически попыток возместить причиненный вред, перед потерпевшим не извинялся.

Исходя из изложенного выше, судья считает, что в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, мнения потерпевшего, совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить ФИО2 административное наказание в лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО2 новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей, и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО2 положения частей 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья подпись Е.Т. Рогачева

Копия верна.

Судья Е.Т. Рогачева