К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 августа 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он выражает несогласие с принятым по делу решением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством неоднократное привлечение к административной ответственности, однако он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КРФобАП, а привлекался по другим статьям Кодекса. Кроме того, мировым судьей указано, что он 17 раз привлекался к административной ответственности в течение года, что не соответствует действительности, поскольку на него зарегистрировано два транспортных средства, одно из которых находится в г. Санкт-Петербурге под управлением другого водителя и те нарушения не имеют к нему никакого отношения. Назначая наказания мировой судья не принял во внимание, что автомобиль является единственным источником его дохода, на обеспечении у него находится мама, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в лечении и посещении врачей. По этим основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, просит изменить обжалуемое постановление, исключить указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, заменить назначенное наказание на административный штраф.

В судебное заседании ФИО2 и представитель ГИБДД (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6. Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак «№ регион», в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, совершенные водителем ФИО2 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом уполномоченного должностного лица; сведениями о ранее совершенных правонарушениях, из которых усматривается, что ФИО2 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КРФобАП (17 раз) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что в нарушение Правил дорожного движения он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом указанные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО2, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО2 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КРФобАП) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил, объяснений и замечаний к протоколу у него нет, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в протоколе в соответствующих графах (л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении ФИО2, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно учел неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что в силу ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначив минимальный срок – четыре месяца.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как несостоятельные, поскольку обстоятельства, установленные в ходе производства по делу и виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не умаляют общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления, не влияют на его законность, кроме того, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья