Дело № 2-310/2025
УИД 58RS0009-01-2025-000260-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Заречный
Пензенской области 14 мая 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,
при секретаре Абросимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что она работает в МБОУ «(Данные изъяты)» учителем начальных классов, имеет стаж педагогической деятельности 35 лет и высшую квалификационную категорию.
Она является классным руководителем 2 «А» класса и дополнительно ведет математику во 2 «Г» классе, где учится Р.З.Н..
Мама Н. - ФИО2 10 февраля 2025 г. на сайте губернатора Пензенской области М.О.В. распространила ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию (http://vk.com/wall-206975430_23932?reply).
ФИО2 обвинила ее (ФИО1) в том, что она угрожает детям 2 «Г» класса и требует не рассказывать родителям о событиях, которые происходят в школе. По мнению ответчика, в школе происходят ужасные события и хаос. Также ФИО2 обвиняет ее в том, что она проводит дикое количество проверочных работ, путая их с этапом урока – самостоятельными работами, которые необходимо проводить учителю, чтобы понять, как дети усвоили материал. ФИО2 даже количество часов математики сообщает неверно, их в неделю не 4, а 5 часов. Также ФИО2 сообщает, что она (ФИО1) на уроках занимается своими делами, что не соответствует действительности. ФИО2 обвиняет ее в том, что при наличии 6 человек в классе (класс ОВЗ) она (ФИО1) требует, чтобы ученики дополнительно занимались с репетиторами. Кроме того, ФИО2 утверждает, что она (ФИО1) обучает детей этого класса по программе, которая не соответствует ФГОС.
Истец считает, что указанное письмо было написано в ответ на ее отказ в требованиях ответчика. В конце января 2025 г. ФИО2 через классного руководителя К.И.А. потребовала, чтобы она (ФИО1) дополнительно позанималась с ее сыном Н.. Она (ФИО1) отказала в связи с тем, что, во-первых, нет индивидуальных часов для занятий; во-вторых, Н. учится хорошо, учебный материал усваивает успешно и в дополнительных занятиях не нуждается; в-третьих, до 16.00 она исполняет обязанности воспитателя группы продленного дня во 2 «А» классе. После этого появилось это письмо.
Все указанные сведения не соответствуют действительности, наносят вред ее репутации как учителя и способствуют потере доверия со стороны родителей и учеников.
Данные действия нарушают ее права, закрепленные в ст. 152 ГК РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения ложных и порочащих сведений.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 на сайте губернатора Пензенской области М.О.В. от 10 февраля 2025 г., недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика ФИО2 публично опровергнуть ложные сведения на сайте губернатора Пензенской области и принести ей публичные извинения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании 17 апреля 2025 г. истец ФИО1 исковые требования в части даты распространения ФИО2 сведений уточнила, просила считать верной датой распространения ФИО2 сведений – 11 февраля 2025 г.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 17 апреля 2025 г. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что факт распространения ею спорных сведений на официальной странице губернатора Пензенской области М.О.В. в социальной сети «ВКонтакте» (http://vk.com/wall-206975430_23932?reply) не отрицает. Также указала на то, что в этом обращении, в том числе были перечислены факты, которые, на ее взгляд, грубо нарушали права ее ребенка. Публикуя это обращение, она реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы. Сам факт обращения не образует состава клеветы. Считает информацию, опубликованную на официальной странице губернатора Пензенской области М.О.В. в социальной сети «ВКонтакте», полностью достоверной. Пояснила также то, что под фразой в обращении «учитель математики ФИО1 в это время занимается своими делами» она подразумевала то, что ФИО1 на уроках математики 2 «Г» класса, где обучается ее сын Н., проверяет тетради своего класса.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что изложенные в обращении ответчика высказывания не преследовали цель оскорбления, унижения истца. Ответчик высказала свое субъективное мнение в форме предположения, а не в категоричной, безусловной форме, понимаемой как утверждение. Считает, что в данном случае действия ответчика следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы власти. Кроме того, не установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и то, что целью обращения ответчика на сайт губернатора Пензенской области являлось не защита прав несовершеннолетнего ребенка, а причинение вреда истцу.
Выслушав пояснения сторон и пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 работает учителем начальных классов в МБОУ «(Данные изъяты)».
На момент подачи искового заявления ФИО1 являлась классным руководителем 2 «А» класса, а также дополнительно преподавала уроки математики во 2 «Г» классе.
Р.З.Н. является учащимся 2 «Г» класса МБОУ «(Данные изъяты)». Матерью Р.З.Н. является ФИО2
Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 утверждает о том, что ответчик ФИО2 11 февраля 2025 г. на официальной странице губернатора Пензенской области М.О.В. в социальной сети «ВКонтакте» распространила о ней недостоверную информацию, которая не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, наносит ущерб ее деловой репутации.
Информация распространена в обращении ФИО2 от 11 февраля 2025 г. на официальной странице губернатора Пензенской области М.О.В. в социальной сети «ВКонтакте», в котором ФИО2 написала, дословно (орфография и пунктуация сохранены):
«Вопрос к Министерство образования Пензенской области. Когда наведите порядок (Номер) школе Заречного? 24.01.2025 была на приёме у Я.О.В. по поводу школы, был и ваш представитель, а дела в школе все хуже и хуже. 07.02 у 2 «Г» класса нет половины уроков из расписания, вместо занятий дети сидят рисуют. Эта неделя началась с того, что класс 2 «Г» (ОВЗ) стали присоединять в другому, большому классу. Никто даже не задавался вопросом, совпадает ли программа в другом классе. У нас и так предметное обучение, теперь вообще полный хаос. Детям запрещают рассказывать что происходит в школе. Про то, что у детей не будет уроков или будут учится с другим классом никто не сообщает, детям же запрещают рассказывать про то, что творится в классе. Учитель математики ФИО1 чуть ли не угрожает, чтобы дети молчали про события в школе. В нарушение действующего СанПин продолжается дикое количество проверочных работ. Только по математике на прошлой неделе из 4 уроков на 2-х были проверочные работы, учитель математики ФИО1 в это время занимается своими делами. Та же ФИО1, при наличии 4 человек в классе отправляет детей к репетитору, при этом продолжая учить по программе, которая не соответствует ФГОСу. Наш классный руководитель, которая прикреплена к классу, также числится воспитателем в другом классе, и по факту после обеда уходит в 1 класс, где дети спят. В лучшем случае, после обеда, наши дети находятся одни в классе. Министерство образования, наведите порядок в школе. Завтра в 17 30 состоится родительское собрание, прошу и вас присоединится к этому мероприятию».
В подтверждение распространения вышеуказанных сведений ФИО1 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 8 апреля 2025 г. 58 АА 2146987. В соответствии с которым нотариус г. Заречного Пензенской области З.О.Н., по просьбе и согласно заявлению ФИО1 в порядке обеспечения доказательств, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://vk.com/wall-206975430_23932?reply.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 факт распространения спорных сведений на официальной странице губернатора Пензенской области М.О.В. в социальной сети «ВКонтакте» (http://vk.com/wall-206975430_23932?reply) не отрицала.
Указанное обращение ФИО2 было перенаправлено в администрацию г. Заречного Пензенской области.
Согласно ответу на запрос администрации (Адрес) от (Дата) № 02-02-252/3682 на обращение ФИО2, размещенное на сайте губернатора Пензенской области, 13 февраля 2025 г. в 15.02 был подготовлен и опубликован ответ следующего содержания (https://vk.com/wall-206975430_23932?reply):
«Здравствуйте, уважаемая О.!
В рамках месячника, посвященного патриотическому воспитанию, в городе проводится смотр строя и песни «Парад экипажей» для учеников начальных классов. В нем участвуют победители школьного этапа.
7 февраля в школе (Номер) прошел школьный этап этого конкурса. В связи с этим в расписание 2-го класса были внесены изменения.
1 урок: русский язык (проведен по расписанию Т.Е.А.);
2 урок: английский язык (проведен по расписанию М.И.М.);
3 урок: математика (выполнение индивидуальных заданий учителя ФИО1 под присмотром классного руководителя К.И.А.; ФИО1, классный руководитель 2А класса, была со своим классом на конкурсе смотра строя и песни);
4 урок: литературное чтение (проведен по расписанию К.И.А.);
5 урок: музыка (отменен по объективной причине в связи с отсутствием учителя).
По соединению 2Г класса (в количестве 2-х обучающихся) со 2А классом 10 февраля заместитель директора привлечен к дисциплинарной ответственности.
Программа обучения в школе (Номер) и учебники едины для всей параллели 2-х классов школы. На выполнение проверочных работ отводится не более 20-ти минут урока.
Проверочные работы направлены на выработку соответствующих навыков самостоятельной работы с учебным материалом. Классный руководитель К.И.А. в первой половине дня выполняет функции ассистента, а во второй половине дня ведет группу продленного дня, состоящую из обучающихся 1Д класса (10 чел.) и 2Г (6 чел.) классов, что не является нарушением.
Корпус № 2 МБОУ «(Данные изъяты)» является бывшим зданием детского сада, поэтому все помещения имеют следующую структуру: единый вход, раздевалка, туалет, комната для учебных занятий и спальное помещение. Дверь в спальное помещение для обучающихся 1Д класса открывается из классной комнаты, которую занимают дети во время пребывания в ГПД.К.И.А. все время видит всех детей, находящихся в группе. Все дети находятся под присмотром классного руководителя К.И.А. Пока первоклассники спят, обучающиеся 2 класса выполняют домашние задания.
12 февраля во 2Г классе проводилось родительское собрание, на которое были приглашены все учителя, преподающие в классе (в классе предметное преподавание), представители администрации МБОУ «(Данные изъяты)», представитель Департамента образования».
В судебном заседании по ходатайствам истца и ответчика допрашивались свидетели.
Свидетель А.А.А. суду пояснила, что с сентября по май 2023 г. была классным руководителем 1 «Г» класса МБОУ «(Данные изъяты)», в котором обучался Р.З.Н.. Мама ученика Р.З.Н. ФИО2 писала в различные организации обращения, содержащие жалобы на ее работу, в связи с чем она была вынуждена уволиться. Также пояснила, что Р.З.Н. мог соврать и приукрасить происходящее.
Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что она работает в МБОУ «(Данные изъяты)» воспитателем группы продленного дня. С мая 2024 г. по март 2025 г. она была классным руководителем 1 «Г» (в последующем 2 «Г») класса МБОУ «(Данные изъяты)», в котором обучался Р.З.Н.. ФИО1 в данном классе преподавала уроки математики. Также пояснила, что ФИО1 детей к репетитору не отправляла, говорила только о том, что «если хотят подтянуть учебу, пусть родители нанимают репетиторов, но вам не надо». Р.З.Н. боится маму, рассказывает ей о происходящем так, чтобы порадовать маму. Она (К.И.А.) присутствовала на уроках математики во 2 «Г» классе, которые преподавала ФИО1, но никогда не видела, чтобы ФИО1 проверяла тетради своего класса на уроках. ФИО2 просила позаниматься с ее сыном индивидуально, на что она пояснила ей, что индивидуальные занятия не предусмотрены. Также в ходе допроса К.И.А. пояснила, что Р.З.Н. может обмануть.
Свидетель К.Е.А. пояснила, что работает учителем начальных классов в МБОУ «(Данные изъяты)» и заместителем директора по учебно-воспитательной работе начальных классов. Программа обучения в начальной школе единая, учителя работают по учебникам и методическим пособиям, которые централизовано закупаются школой и они есть в перечне, утвержденном Министерством образования РФ. Контроль за программами обучения производится со стороны Департамента образования г. Заречного и руководства школы. Программа образования, количество и график контрольных работ доступны на сайте школы. Каких-либо нарушений образовательного процесса со стороны ФИО1 в ходе проведения контрольных мероприятия в обучении детей установлено не было. Ей не известны случаи, чтобы ФИО1 угрожала детям, чтобы они молчали про события в школе. ФИО1 не проверяет тетради своего класса на уроках, не отправляла детей к репетитору. Учебник математики автора ФИО4 ранее был в перечне дидактических материалов, с этого года он добавлен в перечень учебников.
Из показаний свидетеля Р.О.В. следует, что ее сын Марк обучается в одном классе с сыном ФИО2 – Н.. Ее сын М. и она сама довольны обучением в школе, тем как объясняют материалы. Со слов своего сына, она может пояснить о том, что угроз со стороны ФИО1 о том, чтобы дети молчали про события в школе, не было. Также сын не рассказывал ей о том, что ФИО1 проверяла на уроках тетради. Также ФИО1 не отправляла детей к репетитору.
Свидетель К.Н.Х. пояснила, что ее сын Роман обучается в одном классе с сыном ФИО2 – Н.. Обучение происходило по учебнику математики автора ФИО4 с первого класса, учебников математики автора М.И. Моро не было. Ее сын Роман говорил ей о том, что учитель ФИО1 просила передать, что «индивидуальных занятий не будет, пусть родители нанимают репетиторов». Также он рассказывал о том, что учитель ФИО1 им сказала, что «они будут ябедами, если будут рассказывать о том, что происходит в школе». О том, что ФИО1 занимается на уроках своими делами, ее сын ей не рассказывал.
Разрешая спор, исследовав все доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, положениям ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращение гражданина в органы государственной власти, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, само по себе, не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Как следует из п. 1.1 положения о Министерстве образования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 5 августа 2008 г. № 485-пП, Министерство образования Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим государственное управление в сфере образования, опеки и попечительства над несовершеннолетними, а также обеспечивающим реализацию молодежной политики в Пензенской области.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в своем обращении на официальной странице губернатора Пензенской области М.О.В. в социальной сети «ВКонтакте» к Министерству образования Пензенской области, являющемуся исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим государственное управление в сфере образования, по поводу выполнения должностных обязанностей ФИО1, занимающей должность учителя начальных классов МБОУ «(Данные изъяты)», которая находится в ведении Министерства образования Пензенской области, ответчик ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в компетентный орган и к тому должностному лицу, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространила не соответствующие действительности порочащие сведения. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что такое обращение обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляет собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
Исходя из презумпции добросовестности ст. 10 ГК РФ, именно на истце как заявителе соответствующих требований и обстоятельств лежит обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчика. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств злоупотребления правом на обращение со стороны ответчика. Приведенные в обращении фразы о том, что «учитель математики ФИО1 чуть ли не угрожает, чтобы дети молчали про события в школе. В нарушение действующего СанПин продолжается дикое количество проверочных работ. Только по математике на прошлой неделе из 4 уроков на 2-х были проверочные работы, учитель математики ФИО1 в это время занимается своими делами. Та же ФИО1, при наличии 4 человек в классе отправляет детей к репетитору, при этом продолжая учить по программе, которая не соответствует ФГОСу», представляют собой лишь мнение ответчика о сложившейся ситуации, которое не препровождено оскорбительными, нецензурными словами и выражениями.
Ответчиком было выражено его субъективное мнение, тогда как с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемые выражения порочат и оскорбляют ее, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо чтобы сведения были порочащими и оскорбительными не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий исключительно с целью причинения репутационного вреда истцу, злоупотреблении ответчиком правом, не установлено.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд, проанализировав содержание обращения ФИО2, которое, по мнению ФИО1, является недостоверным, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, дословно по тексту «учитель математики ФИО1 чуть ли не угрожает, чтобы дети молчали про события в школе. В нарушение действующего СанПин продолжается дикое количество проверочных работ. Только по математике на прошлой неделе из 4 уроков на 2-х были проверочные работы, учитель математики ФИО1 в это время занимается своими делами. Та же ФИО1, при наличии 4 человек в классе отправляет детей к репетитору, при этом продолжая учить по программе, которая не соответствует ФГОСу», приходит к выводу о том, что отсутствует утверждение о фактах. Этот фрагмент обращения не содержит конкретных данных, которые можно проверить на соответствие объективной действительности (кому, в какое время, в каком месте угрожала ФИО1, кого отправляла к репетитору).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт порочности и оскорблений.
Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, - последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения.
Суд, рассматривая доводы сторон, исходит из того, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть являются ли распространенные сведения утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в том числе оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики.
Судом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований,
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка, личности в обобщенном виде, направленная на дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Поэтому наличие в оспариваемом обращении утвердительной формы об обстоятельствах, которые ответчик посчитал необходимым сообщить для проверки деятельности учителя начальных классов в Министерство образования Пензенской области, не составляет должного основания применения ст. 152 ГК РФ.
ФИО2 реализовала конституционное право на обращение в органы и должностным лицам, которые обязаны проверять поступившую информацию, данные сведения были изложены ответчиком не с целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца, а в целях обеспечения защиты прав и законных интересов ребенка на образование, поэтому данные обстоятельства не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Удовлетворение такого иска возможно лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что заявление было подано исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения.
Однако оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком правом на свободу слова суд не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, в силу чего в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального также следует отказать.
Кроме того, следует отметить, что в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья С.В. Фомичева