УИД 11RS0005-01-2022-003615-62

г. Сыктывкар Дело № 2-108/2023

(№ 33-7004/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года, по которому

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично:

с ФИО1 ...) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба взыскано 131 203,29 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на услуги эксперта – 9 680 руб. и государственной пошлины – 3 824руб., всего - 144 707,29 руб.,

в оставшейся части исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 284 400 руб., судебных расходов – 28 264 руб.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2022 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в результате которого отделке квартиры и имуществу истца были причинены повреждения. По заключениям специалиста ФИО9 для восстановительного ремонта отделки квартиры истцу потребуется затратить 180 200 руб., на восстановление мебели и техники - 304 200 руб. Таким образом, исчисленная сумма ущерба истца за вычетом полученного от СК АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 200 000 руб. составляет сумму иска.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно изменяла цену своего иска и в окончательном варианте настаивала на возмещении ущерба в размере 299 933 руб. 40 коп. (заявление от 13 декабря 2022 года, л. д. 152 тома 2).

По результатам разрешения спора суд постановил приведённое решение, оспоренное ФИО1 в части установленного судом размера взыскания. Заявитель не согласен с включением в сумму ущерба как отдельной позиции стоимости столешницы кухонного гарнитура, соединенной с подоконником оконного блока, а также с порядком определения судом восстановительной стоимости пола.

В суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо СК АО «СОГАЗ» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2, принявший участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством ВКС, после допроса эксперта согласился с обоснованностью доводов ответчика относительно необоснованного включения судом при расчете суммы ущерба стоимости столешницы кухонного гарнитура, соединенной с подоконником оконного блока как отдельной позиции. Против удовлетворения жалобы ФИО1 в оставшейся части возражал.

Изучив материалы дела, допросив в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО10, подготовившую на основании определений суда первой инстанции заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы ФИО1 заслуживающими внимания, а потому решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры № <Адрес обезличен>.

ФИО1 принадлежит квартира № <Номер обезличен> в этом же доме, расположенная этажом выше квартиры истца.

11 марта 2022 года из квартиры ФИО1 произошло проникновение воды в квартиру ФИО2 по причине аварии в инженерном оборудовании, установленном в кв. № <Номер обезличен> (течь гибкой подводки на системе ХВС), что подтверждается актами ... от 11 и 15 марта 2022 года, и не оспаривалось ответчиком.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры ФИО2, а также предметы домашней обстановки.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент аварии был застрахован в АО «СОГАЗ», страховая компания, произведя осмотр квартиры истца и признав случай страховым, 13 апреля 2022 года выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Учитывая, что между ФИО2 и ФИО1 возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, и не покрытого страховой выплатой, определениями от 2 августа 2022 года и от 21 декабря 2022 года судом первой инстанции по делу были назначены судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры ФИО2 после аварии от 11 марта 2022 года и восстановлению поврежденной заливом мебели (оборудования).

Проведение экспертиз поручено эксперту ...» ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <Адрес обезличен> после залива от 11 марта 2022 года составляет 159 362 руб., из которой: производство ремонтных работ – 53 832 руб.; стоимость строительных и отделочных материалов – 64 378 руб.; столешница кухонного гарнитура – 41 152 руб.

Заключением судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт установил, что на предметах, заявленных к возмещению и представленных на исследование (кухонный гарнитур, духовой шкаф, зеркало напольное, стол-книжка, тумба под телевизор, прихожая), имеются повреждения, возникшие в результате залива 11 марта 2022 года в квартире истца. Предметы мебели приобрели критические дефекты, делающие невозможным их дальнейшее использование. Встроенный духовой шкаф после затопления восстановлен и в работоспособном состоянии. Камера наблюдения неработоспособна, но ее повреждение не является причиной затопления. Судебный эксперт определил рыночную стоимость поврежденных предметов мебели и обстановки на момент аварии равной 146 376 руб., где: кухонный гарнитур – 59 181 руб.; зеркало напольное – 24 359 руб.; стол-книжка – 2 381 руб.; тумба под телевизор – 33 439 руб.; прихожая – 27 016 руб.

Заключения эксперта не оспаривались сторонами.

Из материалов дела усматривается, что, ознакомившись с данными экспертными заключениями, истец в окончательно сформулированных требованиях (заявление от 13 декабря 2022 года) просила о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате проникновения из квартиры ответчика в квартиру истца воды (залива) квартиры, а также мебели и оборудования за вычетом полученного страхового возмещения. При этом рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры определила равной 159 362 руб. по заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (включая стоимость столешницы кухонного гарнитура), а также отдельно включила в сумму ущерба работы по демонтажу, замене и установке нового кухонного гарнитура – 212 390 руб., по приобретению ламината на сумму 103 181, 40 руб. и затраты по выполнению работ по замене ламината – 25 000 руб.

Рассчитывая сумму ущерба ФИО2 в части восстановительного ремонта кв.<Адрес обезличен>, суд первой инстанции в указанной части согласился с истцом и исходил из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 159 362 руб.

При этом суд безосновательно оставил без внимания, что в заключении судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумму восстановительного ремонта квартиры ФИО2 экспертом была включена стоимость столешницы, являющейся составным конструктивным элементом кухонного гарнитура, восстановительная стоимость которого была рассчитана экспертом при даче заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и учтена в стоимости ущерба истца по разделу «кухонный гарнитур» (таблица 2 – стр. 23 тома 3, позиция 1).

Как пояснила эксперт, допрошенная судом апелляционной инстанции, стоимость столешницы была включена ею при составлении заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно сформулированным судом в определении от 2 августа 2022 года вопросам, поскольку столешница имеет переход в подоконную доску. Учитывая, что в определении от 21 декабря 2022 года суд поставил отдельные вопросы о стоимости поврежденной мебели, принадлежащей ФИО2, в которую входил и кухонный гарнитур, столешница была учтена экспертом при оценке кухонного гарнитура и в его составе, соответственно, изначально определенная стоимость восстановительного ремонта квартиры изменилась и окончательно составила 118 210 руб.

Заслушав пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная судом первой инстанции оценка экспертных заключений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ошибочной и привела к неверно установленной сумме ущерба ФИО2

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда относительно переоценки судом первой инстанции заключения эксперта ФИО11 при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по позиции «напольное покрытие».

Как следует из оспариваемого решения, производя соответствующий расчет, суд вычел из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры позиции по замене ламината (включая стоимость материалов и работ) и произвел их замену на стоимость нового напольного покрытия (ламината), стоимостью 103 181,40 руб. с услугами по снятию/установке в 25 000 руб. согласно представленным ФИО2 платежным документам, выданным ...» и ФИО12

Замену указанных позиций суд обосновал принципом полного возмещения реального ущерба.

Вместе с тем, суд не учел, что денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу ФИО2 за замену ламината по чекам ...» и ФИО12, превышает стоимость соответствующего имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда (включая работы по замене), установленную по результатам осмотров экспертом (таблицы 9 и 10 экспертного заключения – л. д. 21 и 22 тома 2), а также страховщиком (л. д. 158-159, том 1), при этом истцом не доказано, что приобретенный ею новый ламинат отвечает по своим характеристикам установленному в квартире до аварии, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а данные стоимостные характеристики были определены по делу посредством проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, ввиду чего полагает решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Исчисленная сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составит 64 586 руб., где 118 210 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 146 376 руб. – стоимость мебели и предметов домашней обстановки, 200 000 руб. – полученное страховое возмещение (118210 + 146 376 – 200 000).

С учетом выводов судебной коллегии об изменении суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы ущерба, постановленное по делу судом первой инстанции решение подлежит изменению и в части распределения между сторонами заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов (услуг оценщика ФИО9 и расходов по уплате государственной пошлины).

Поскольку данный вопрос при вынесении настоящего апелляционного определения судебной коллегией не разрешается, он подлежит разрешению посредством вынесения дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 64 586 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешить путем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года