2-6686/23
50RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Нам А.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 3 068 232 рубля 35 копеек, расходы представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 541 рубль 16 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что с 1999 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 В 2004 году она предоставила ответчику денежные средства на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050421:85, право собственности на земельный участок был зарегистрировано на ФИО2 В период с 2004 года по 2007 год на данном земельном участке был построен жилой дом, который также был зарегистрирован на ФИО2
Решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 39/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50:34:0050421:289 по адресу: <адрес>, д. Лыково, <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела был проведена экспертиза, согласно которой установлено, что истицей осуществлены вложения в строительство дома в размере 39,29%, в связи с чем ею произведены неотделимые улучшения на сумму 3 068 232 рубля 35 копеек, которые просит взыскать с ответчика.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 240-245).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
С 2004 году ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050421:85 по адресу: <адрес>, д. Лыково, <адрес> (л.д. 13-16).
С 2013 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:202 по адресу: <адрес>, д. Лыково, <адрес> (т. 1 л.д. 16-19).
С 2013 года ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:34:0050421:289 по адресу: <адрес>, д. Лыково, <адрес> (т. 1 л.д. 20-23).
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на 39/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50:34:0050421:289 по адресу: <адрес>, д. Лыково, <адрес> (т. 1 л.д. 32).
В ходе рассмотрения указанного дела была проведена оценочная экспертиза, согласно которой доля вложений в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лыково, <адрес>, со стороны ФИО1 составляет 39,29% (т. 1 л.д. 33-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:34:0050421:289 по адресу: <адрес>, д. Лыково, <адрес> отказано (т. 1 л.д. 47-52).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что истица является его мамой, в 2004 году ФИО2 и ФИО1 приобрели земельный участок в <адрес>. Право собственности было оформлено на ФИО2 В 2004 году начали строительство дома, между ФИО2 и ФИО1 была устная договоренность, что после завершения строительства дома часть земельного участка и дома ФИО2 переоформит на ФИО1 Жилой дом строили с 2004 года по 2008 год, денежные средства в строительство дома вкладывала ФИО1, поскольку ФИО2 не работал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что знает ФИО1, так как они вместе занимались предпринимательской деятельностью, ФИО2 также помогал заниматься предпринимательской деятельностью истице. Денежные средства в строительство спорного дома вкладывала ФИО1, ФИО2 помогал в качестве грузчика и водителя.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, суд исходит из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств, что ею вкладывались личные денежные средства на строительство дома.
Представленные истицей чеки и квитанции, товарные чеки о приобретении строительных материалов (т. 1 л.д. 64-197) суд принять во внимание не может, поскольку из чеков не усматривается, что данные денежные средства были потрачены истицей на строительство спорного жилого дома, а, кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО1 пояснила, что у нее по соседству имелись два земельных участка, на которых имелся жилой дом, таким образом, бесспорных доказательств, что именно эти строительные материалы были приобретены для спорного дома, не представлено.
Кроме того, несение истицей материальных затрат для строительства жилого дома осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон; никакими обязательствами обусловлено не было, о чем истица не могла не знать, а потому суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истицы не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доводы истицы о том, что согласно заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:34:0050421:289 по адресу: <адрес>, д. Лыково, <адрес>, определена доля вложений в строительство жилого дома со стороны ФИО1 составляет 39,29%, суд принять во внимание не может, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:34:0050421:289 по адресу: <адрес>, д. Лыково, <адрес> отказано, а, кроме того, заключение дано на основании представленных квитанций, которые суд во внимание не принял.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что ФИО1 были вложены денежные средства на строительство жилого дома.
Суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
С учетом того, что все заявленные работы по производству неотделимых улучшений жилого дома, а соответственно, и затраты на неотделимые улучшения, произведены в период с 2004-2007 г.г., а настоящий иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек в 2010 году, однако, принимая во внимание, что ФИО1 пользовалась жилым домом, проживала в нем, что следует из ее пояснений и из требования ФИО2 о выселении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226), суд в удовлетворении ходатайства отказывает, так как о нарушении своих прав истица узнала только в июне 2022 года.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в сумме вложенных в строительство жилого дома, расходов представителя, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева