Решение по делу № 2-261/2025 от 10.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-261/2025

23RS0036-01-2025-010027-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО4,

при участии: представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем Subaru Forester, г/н №, который получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, а также предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты счета истца поступило страховое возмещение в размере 74 700 рублей, ответ на заявление и иные документы в адрес истца не поступали. Направление на ремонт истец также не получал, следственно обязанности по урегулирование убытка ответчиком не исполнены. Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, соглашения об урегулировании страхового случая не подписывал и не просил о замене ремонта на СТО на денежную выплату. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и выплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно заключения №.11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 604 600 рублей, с учетом износа – 324 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 913 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями доплаты страхового возмещения и возмещении расходов по проведению экспертизы. Ответ АО «АльфаСтрахование» на досудебную претензию истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обращения в суд с иском после вынесенного решения Финансового уполномоченного, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14 марта 2024 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, отказано.

Рассматриваемое исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в Октябрьский районный суд посредством почтовой связи 29 августа 2024 года.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывает обстоятельства, связанные с личностью заявителя, то есть его юридическую неграмотность и незнание им норм Закона № 123-ФЗ, установивших специальный процессуальный срок на обжалование, а также то, что ранее истец обращался с исковым с заявлением в суд в пределах установленного срока, однако иск был возвращен на основании определения суда, после чего ФИО1 повторно обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, истцом специальный процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Иное в данном конкретном случае означало бы нарушение права истца на судебную защиту и его доступа к правосудию, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подпункту 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении форма выплаты истцом не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №ХХХ0331042406, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 900 рублей, с учетом износа – 74 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получены письма от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, ООО «В88» и ИП ФИО9 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-11768/3020-004, которым отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «ТФ1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11768/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 700 рублей, с учетом износа – 68 100 рублей.

Однако, как следует из рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №.04/24, изготовленной ООО «ЭПЦ», выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-11768/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не обоснованы, не корректны в связи с неполным исследованием предоставленного материала, являются безосновательными, не объективными, действия влияющие на результаты исследования выполнены с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертизы.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-11768/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

В заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводам о том, что повреждения на транспортном средстве Subaru Forester, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; предполагаемые затраты на ремонт округленно составляют 326 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляет 187 600 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от «04» марта 2021 года №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца о доплате страхового возмещения законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ранее осуществленных выплат подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 252 100 рублей, исходя из следующего расчета: 326 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 74 700 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 126 050 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании стоимости изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 20 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей), поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в выданной доверенности отсутствуют сведения о представлении ФИО10, ФИО11 интересов ФИО2 по конкретному гражданскому делу, в связи с чем пользоваться указанной доверенностью представители истца могут и в иных случаях до истечения ее срока действия.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, действующим законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 252 100 рублей, расходы на составление рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 126 050 рублей, а всего подлежит взысканию 449 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 585 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025г.

Судья А.А. Прибылов