Дело № ***
№ ***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, они проживали совместно и вели общее хозяйство до мая 2023 г.
В период брака сторон ими совместно было приобретено следующее имущество:
- Автомобиль № *** государственный регистрационный номер № ***, стоимостью, 350 000 рублей.
- Автомобиль № *** государственный регистрационный номер № *** стоимостью 850 000 рублей.
- Построен жилой дом, кадастровый № ***, общей площадью 214,4 кв.м, по адресу: Курская область ***, согласно кадастровой выписки, стоимостью 3 036 009,06 рублей.
Ответчик от раздела имущества в добровольном порядке отказался, аргументировав тем, что за период брака работал только он. Я действительно не работала, занималась по нашему общему согласию ребенком.
В иске истец просит расторгнуть зарегистрированный брак, заключенный **.**.** Отделом ЗАГС Администрации г. Железногорска Курской области между ФИО1 **.**.** года рождения и ФИО4 **.**.** года рождения. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в следующем порядке:
- в собственность истца ФИО1 выделить Автомобиль № *** государственный регистрационный номер № ***, стоимостью, 350 000 рублей;
- в собственность ответчика ФИО4 выделить Автомобиль № *** государственный регистрационный номер № *** стоимостью 850 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости доли в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).
Признать доли на жилой дом, кадастровый № ***, общей площадью 214,4 кв.м, по адресу: ***, согласно кадастровой выписки, стоимостью 3036009,06 рублей, равными. Выделив каждому по <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что стороны о судебном заседании, назначенном на **.**.** извещены судом надлежащим образом. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время стороны не явились и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
О судебном заседании, назначенном на **.**.**, стороны также были извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание стороны также не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову **.**.** и **.**.**, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче данного иска истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 23 680 руб., что чек-ордерами ПАО Сбербанк от **.**.**.
В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявлении без рассмотрения.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная при его подаче, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества, оставить без рассмотрения.
Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 23 680 руб.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.П. Водостоева