Решение по делу № 2-4073/2022 от 04.05.2023 - об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО20.,

ответчика ФИО1 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установил:

ФИО1 ФИО24., окончательно уточнив свои требования дата, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО25. об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование исковых требований указал, что дата умер его брат, ФИО26., на день смерти проживавший по адресу: адрес. Наследственное имущество ФИО27. состоит из трехкомнатной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Он, как брат наследодателя, является наследником второй очереди после смерти ФИО1 ФИО28. При этом, ответчик ФИО1 ФИО29., дочь наследодателя, является недостойным наследником, поскольку с дата г. прекратила все отношения с отцом, не навещала его, состоянием его здоровья не интересовалась, по телефону ему не звонила, никакой помощи, зная о его беспомощном, болезненном состоянии, не оказывала. В последние три месяца жизни, с середины дата г., ФИО30., ввиду домашней травмы ноги, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, вставать с постели, вплоть до отправления естественных надобностей, голодал, ослаб, исхудал. Его дочери, ФИО1 ФИО31. было известно о его крайне беспомощном состоянии, и она имела все возможности для принятия мер по сохранению его жизни и здоровья, однако, вместо этого, заблокировала сим-карту его телефона, что привело его к изоляции и лишению его помощи от других людей. Ответчик также не реагировала на просьбы других людей, которые сообщали ей о состоянии отца и просили оказать ему помощь. Совершая действия по непосещению беспомощного отца и недоставлению ему пищи, ответчик не могла не отдавать себе отчет в том, что ее действия (бездействие) могут привести к скорейшей смерти ФИО37А. Значительная потеря веса, исхудание, утрата сил престарелого и ослабленного длительным голоданием организма ФИО32., способствовали его инфицированию вирусом COVID-19, в результате чего наступила его смерть. Таким образом, действия ответчика по неоказанию помощи больному человеку, подпадают под признаки ст.125 УК РФ. Также, при подаче ответчиком заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, предположительно не было указано его имя, как наследника второй очереди, как это предусмотрено ст.1117 ГК РФ. Его сын ФИО1 ФИО33., узнав о тяжелом положении своего дяди, оказывал ему необходимую помощь, приобретая и доставляя продукты питания. ФИО34. также навещал врач-стоматолог ФИО36., который делал ему какие-то уколы, не обращаясь при этом к другим врачам и несмотря на отсутствие улучшений, продолжал свое сомнительное лечение, а впоследствии отвез его дата на рентгеновское обследование, по результатам которого ФИО35. был помещен на лечение в ГКБ ----- по поводу травмы ноги. Затем ФИО38. был переведен на лечение в БСМП с целью проведения операции, которую делать не решились ввиду ослабленного состояния здоровья ФИО45. В связи с отказом в проведении операции, ответчик могла забрать ФИО40. обратно домой, но этого не сделала, что повлекло заражение ФИО39. вирусом COVID-19. В связи с заболеванием COVID-19, ориентировочно с дата ФИО41 был переведен с ковидное отделение Республиканского кардиологического диспансера, где умер дата Во время нахождения на лечении в больнице, ответчик отца не посещала, состоянием его здоровья не интересовалась, необходимых медикаментов, средств гигиены и продуктов питания не передавала. ФИО44 был похоронен ФИО1 ФИО42., которая о смерти брата ему и его сыну ФИО1 ФИО43., проживающему по известному ей адресу, не сообщила.

Истец ФИО1 ФИО46. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав на невозможность личного присутствия в связи с проживанием в ------, а его представитель ФИО1 ФИО47 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 ФИО48. исковые требования не признала, пояснив, что ее отец действительно умер от коронавируса. При этом, в период, когда он нуждался в помощи, она сама была беременна и плохо себя чувствовала, однако в это время вместо нее, ее отцу помогал ее муж, который носил продукты, платил за квартиру. Сим-карту отца она не блокировала, о смерти отца сообщила истцу через «WhatsApp». Кроме того, ездила к племяннику своего отца и оставила записку, поскольку дома никого не было. У нее имеется завещание, которое истец ФИО1 ФИО49 составил в пользу ее отца. Со слов отца, ФИО1 ФИО50 ждал от ее отца такого же завещания.

Третьи лица нотариус ФИО10, представитель ОП ----- УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом. От нотариуса ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участвующих по делу лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО51, дата года рождения, уроженец адрес АССР, умер дата, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-РЛ ----- от дата (л.д.95).

Нотариусом нотариального округа адрес Республики ФИО17 открыто наследственное дело ----- на имущество наследодателя ФИО52 по заявлению ФИО1 ФИО53., являющейся дочерью наследодателя, которая обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям дата (л.д.96).

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО54 на момент смерти проживал по адресу: адрес. Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером -----, находящейся по адресу: адрес, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах и во вкладах (л.д.97-103).

дата с заявлениями о принятии наследства и об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1 ФИО55 обратился истец ФИО1 ФИО56 (л.д.107).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя или какого-либо из наследников, а также свидетельствующих об увеличении причитающейся им доли наследства или злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые подтверждены в судебном порядке.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиками действий, позволяющих признать их недостойными наследниками, лежит на истце.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий против наследодателя, а также свидетельствующих об увеличении причитающейся ему доли наследства и злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Так, судом по ходатайствам сторон допрошен ряд свидетелей, из показаний которых изложенные истцом факты своего подтверждения не нашли.

Так свидетель ФИО11 суду пояснила, что она приходила к ФИО57 по просьбе своей знакомой, проживающей в ------. Навещала его с дата г., приносила ему ягоды и соленья. Приезжала с разной периодичностью по мере возможности, так как живет далеко, в адрес. ФИО58. выходил встречать ее к подъезду, жаловался на плохой аппетит из-за жары. Когда он сломал бедро, никто за ним не ухаживал, кроме его ученика, в дата. его увезли в больницу, потом он заболел коронавирусом. Ей ничего не известно о противоправных действиях дочери ФИО59. в отношении него, он лишь жаловался, что дочь не навещает и не приходит.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по соседству с семьей К-вых с дата г., знает ФИО1 ФИО60, с тех пор как она была школьницей, а также ее родителей ФИО61., умершего в дата г. и ее мать, которая умерла ранее. К ФИО62. она заходила по его телефонному звонку, выполняла периодически его просьбы. дата. ФИО63 стал жаловаться на боль в ноге из-за растяжения. При этом, дома у него был порядок, за собой он ухаживал. ФИО64. навещала его дочь - ФИО1 ФИО65., последнюю она видела не раз у лифта, слышала ее голос, но чаще всего она видела, что к ФИО70. проходил муж дочери – ФИО66, а также ФИО67 – друг семьи, которые приходили почти каждый день. Продукты у ФИО68 всегда были, приносили, но постоянно возле него никто не сидел, такой необходимости не было. Она предлагала ФИО69 сходить в больницу, но он отвечал, что звонил в больницу и консультировался и хочет лечиться дома и что ФИО71 купил ему лекарство. По ее мнению постоянная помощь ФИО74. была не нужна, лежачим и беспомощным он не был, под себя не ходил, в квартире никаких запахов не было. Дверь ФИО72. ей открывал сам, вставал, чаще всего сидел за компьютером. ФИО75. в силу черт характера требовал к себе повышенного внимания, любил приврать, говорил, что у него нет никого из родных, периодически жаловался на соседей, но ей на свою дочь не жаловался. Она знает, что у ФИО76 есть брат, но общался он только с дочерью. Дочь ФИО73. – ФИО7 родилась больной, с детства была болезненной, в то время тоже болела, постоянно плохо себя чувствовала. После свадьбы ФИО7 с отцом не жила, так как с ним жить было невозможно. ФИО77 умер в дата. В настоящее время ФИО7 живет в квартире отца с мужем и дочерью, которой около года.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что семью К-вых знает с дата г., проживают в одном доме. ФИО78 был мужчиной с характером. У ФИО79. есть брат ФИО80, который живет в ------. ФИО81. рассказывал об обиде на брата из-за того, что тому досталась квартира, рассказывал, что у него непутевый и пьющий племянник. Здоровье у ФИО82 было отличное, она часто видела, как он идет после прогулки, видела его вплоть до дата г., потом встречать перестала. Позже его дочь ФИО7 рассказала, что отец приболел, споткнулся и у него болит нога. Также рассказала, что к нему ходит ФИО83 и делает ему уколы, и что от помощи врачей отец отказывается. Поскольку в то время была пандемия, ФИО7 пешком ходила к отцу, навещала его, хотя сама плохо себя чувствовала, ее постоянно тошнило, впоследствии оказалось, что она была беременна. Также к ФИО85. приходил муж ФИО7 - ФИО86. ФИО87 умер в дата адрес умер отец, ФИО7 позвонила своему брату ФИО84., но он трубку не взял. Они поехали к нему домой на адрес возле Национальной библиотеки, но им дверь не открыли, хотя свет горел в окнах. Тогда они оставили записку в почтовом ящике. ФИО7 навещала ФИО88. 1-2 раза в неделю, он не был немощным. Истцом в подтверждение своих доводов представлены скриншоты переписки из мессенджера «Viber», из которых следует, что собеседник по имени «ФИО6» высказывает жалобы по поводу поведения дочери (устроила скандал, заблокировала телефонный номер и др.), однако, каких-либо высказываний о противоправном поведении ответчика, указанные переписки не содержат. Исходя из отраженных в переписке дат сообщений с дата по дата переписка велась постоянно, что опровергает доводы истца о блокировке ответчиком телефона истца (л.д.42-49). В основном из представленного диалога следует, что собеседниками обсуждалось состояние здоровья «ФИО6», который с дата. имел затруднения в передвижении и боли в ноге из-за падения.

Ответчик, при предъявлении ей указанных переписок их не опровергла, указав, что знает об общении отца с братом.

Иные представленные истцом расшифровки переписки его с ФИО89., проживающей как указывает истец в ------, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, достоверность изложенных фактов проверена быть не может.

Истец также обратился в следственные органы с заявлением о проведении проверки, в котором указал, что считает, что врач ФИО90Н. и ФИО1 ФИО91 совершили преступления, предусмотренные ст.ст.124-125 УК РФ. По указанному обращению заведен материал проверки КУСП ----- от дата.

Однако, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.202).

Таким образом, в данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследства, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий против наследодателя, а также свидетельствующих об увеличении причитающейся ей доли наследства и злостного уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Ответчик является единственным наследником первой очереди, обязанность сообщать о наличии иных наследников законом на нее не возложена.

Доводы истца о том, что ФИО1 ФИО92 злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО93, который находился в болезненном состоянии, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств о наличии судебного решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание отца, сведений о его злостном неисполнении, суду не представлено.

Сам по себе факт получения ФИО94 травмы, длительного лечения, нахождения в больнице и последующей там смерти, учитывая его возраст на момент смерти, а также период всемирной пандемии COVID-19, не является основанием для выводов о недостойности наследования ответчика.

Каких-либо доказательств, кроме пояснений истца, объективно подтверждающих основания заявленного иска, истцом не представлено и при рассмотрении дела не получено.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с положением ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, признания ответчика недостойным наследником, поскольку истцом не представлено, а судом при разбирательства дела не получено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, а также злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления факта родственных отношений предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО2 (отчество не указано), дата года рождения, и ФИО95 (отчество не указано), дата года рождения, выданным дата, и находящимся в материалах наследственного дела, их родителями являются ФИО96 и ФИО97 (л.д.170).

Истцом также представлена незаверенная копия своего свидетельства о рождении, выданная дата г., из которого следует, что родителями ФИО1 ФИО100, дата года рождения, уроженца г.Чебоксары являются ФИО101 и ФИО102 (л.д.38).

Ответчиком факт родственных отношений между ее отцом и истцом ФИО1 ФИО103. не оспаривался, указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

Поскольку установление факта родственных отношений с умершим необходимо истцу для заявления своих ФИО104 ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт родственных отношений между ФИО1 ФИО105, дата года рождения, и ФИО106, дата года рождения, умершим дата, как между родными братьями.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО107 (загранпаспорт гражданина РФ серии ----- -----, выдан Посольством России в ------ дата) к ФИО1 ФИО108 (паспорт гражданина РФ серии ----- -----, выдан Ленинском РОВД адрес дата) о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина