Судья: Шелобанова А.А.

дело № 33-31358/2023УИД 50RS0001-01-2022-008446-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ДНТ «Забота-2» о признании протокола и решений общего собрания недействительными,

по частным жалобам ФИО2, ФИО5, ФИО4 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ДНТ «Забота-2» о признании протокола общего собрания ДНТ «Забота-2» от <данные изъяты> недействительным, признании всех решений общего собрания ДНТ «Забота-2» от <данные изъяты> недействительными, отмене регистрации ФИО9 в качестве председателя Правления ДНТ «Забота- 2 в ФНС РФ, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> от ответчика ФИО9, а также <данные изъяты> от ответчика ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления ДНТ «Забота-2» ФИО9 в суд поступили заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указано, что ответчиками понесены судебные издержки, связанные с заключением договоров на оказание юридической помощи, расходов на оплату протокола осмотра доказательств, услуги нотариуса. Ответчик ФИО9 просил взыскать с каждого истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 1502 рублей 85 коп. Ответчик ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления ФИО9 просил взыскать с каждого истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 714 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание явились, представили письменные возражения на заявления.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года заявления ФИО9, ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления ДНТ «Забота-2» ФИО9 удовлетворены частично, суд

определил:

«Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договорам № <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО9 с каждого по 5000 рублей, за расходы на оплату протокола осмотра доказательств с каждого по 1502 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ДНТ «Забота-2» по договорам №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> с каждого по 3000 рублей.

Во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

В частных жалобах истцы ФИО2, ФИО5, ФИО4 просят об отмене определения, как незаконного, считают, что заявленные требования должны быть оставлены без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела и длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной юридической помощи, взыскал с каждого из истцов в пользу ФИО9 по 5000 рублей на оплату услуг представителя и по 1502 руб. 85 коп. на оплату протокола осмотра доказательств, а также взыскал с каждого из истцов в пользу ДНТ «Забота-2» по 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частных жалоб о том, что суд безосновательно взыскал в пользу ответчика ФИО9 судебные расходы на оплату протокола осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом представленных доказательств несения данных расходов ответчиком и того, что данный протокол был положен в основу вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы частных жалоб о том, что перечень работ представителя ФИО10 по договорам с ответчиком ФИО9 и соответчиком ДНТ «Забота-2» идентичен, следовательно, суд первой инстанции взыскал за единожды проделанную работу двойную плату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчиками по делу были как ФИО9, так и ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления ФИО9, ими обоими заключены отдельные договоры на оказание юридической помощи с ФИО10, несение расходов подтверждено платежными поручениями. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителя учитывал объем оказанных ФИО10 юридических услуг и снизил заявленные ко взысканию суммы судебных расходов.

Иные доводы частных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья