УИД 74RS0011-01-2022-001220-19
судья Сысуева С.В.
дело № 2-83/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10435/2023
17 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 710 900 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 309 руб., почтовых расходов – 564 руб. 08 коп., на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 372 400 руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, обратилась в суд за взысканием с причинителя ущерба.
Решением Брединского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 377 321 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 961 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 66 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 922 руб. 95 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 038 руб. 53 коп.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканных сумм изменить. Ссылаясь на значительный эксплуатационный износ транспортного средства истца, указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость ремонта с учетом износа почти в два раза. Полагает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет ответчика. Считает возможным взыскать с него в пользу истца непокрытую страховым возмещением сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что составляет 67 000 руб., что также влечет распределение понесенных сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 235, 236 об., 237, 238). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Как подтверждается материалами дела, 28 сентября 2022 года в 17 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 63, 64).
Постановлением от 28 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 63). ФИО1 со своей виной в произошедшем ДТП согласился, о чем указал в объяснительной от 28 сентября 2022 года (л.д. 65). Судом также установлена вина ФИО1 в столкновении, что ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО2, а собственником транспортного средства Лада Гранта – ФИО1 (л.д. 12, 48).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13, 64).
03 октября 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. В своем заявлении просила осуществить страховую выплату путем перечисления выплаты на расчетный счет в случаях, предусмотренных законодательством (л.д. 95). По результатам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от 28 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 618 215 руб., что превышает размер лимита ответственности страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного с учетом износа, определенного экспертным заключением № № от 28 октября 2022 года, в размере 372 400 руб. по платежному поручению № № от 07 ноября 2022 года (л.д. 94, 98-105).
В обоснование заявленной ко взысканию с причинителя ущерба суммы ФИО2 в материалы дела представлено заключение ИП ФИО12 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 составляет 1 110 853 руб. (л.д. 15-36).
По ходатайству ответчика определением Брединского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Карталинской группы Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО13 (л.д. 125-126).
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 28 сентября 2022 года с учетом износа деталей составила 468 691 руб., без учета износа – 777 321 руб. (л.д. 135-180).
Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, с учетом самостоятельного уменьшения ФИО2 зоны ответственности ответчика, путем вычитания из суммы ущерба лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а не фактически выплаченного страхового возмещения, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет его возмещения 377 321 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Тойота Рав 4.
Судом первой инстанции в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, в связи с чем при учете размера причиненного транспортному средству истца ущерба судебная коллегия не находит доводы ответчика влекущими отмену решения суда.
Поскольку ссылки апелляционной жалобы ответчика не влекут изменение решения суда, то оснований для изменения размера взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года