+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Ивановой О.А.,

при секретаре П.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Розова Д.А., по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе внесения в диагноз заболевания сведений об осложнении, и признании заболевания страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав прокурора Соколову Ю.А., подержавшую доводы апелляционного представления, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №» ФИО3, представителей третьих лиц ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения <адрес>» ФИО4, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО5, возражавших против удовлеторения апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, просил признать незаконными действия ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №», выразившиеся в отказе внесения в диагноз заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об осложнении: острой респираторной инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначения врачом этиотропной терапии), признать его заболевание, выявленное в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагнозом U07.1_COVID-19, осложненным острой респираторной инфекцией верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначение врачом этиотропной терапии), код J02-J06 по Международной классификации болезней десятого пересмотра принята 43-1 Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, введена в действие на территории России Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и признать его страховым случаем, обязать ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить единовременную страховую выплату в размере 68 811 руб., взыскать с ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что работает в ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения <адрес>» в должности водителя скорой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у участкового врача-терапевта ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №» Ф.Е.Н, с диагнозом U07.1_COVID-19, осложненным острой респираторной инфекцией. Как следует из анамнеза, течения болезни, проведенного лечения и диагностических исследований, заболевание истца осложнено острой респираторной вирусной инфекцией. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к главному врачу ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №» с просьбой разрешить спорную ситуацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в ответ на обращение истца в Министерство здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ от Департамента здравоохранения <адрес> получен ответ об отсутствии полномочий на отмену или изменение диагноза заболевания, установленного в рамках медицинского обследования. Вместе с тем, Филиалом ООО «Капитал МС» в <адрес> в ответе на запрос истцу даны разъяснения, что в ходе осуществления экспертных мероприятий по предоставленной медицинской документации (амбулаторной карте) выявлены нарушения по ведению медицинской документации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №», выразившиеся в отказе внесения в диагноз заболевания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об осложнении: острой респираторной инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначения врачом этиотропной терапии), признать заболевание ФИО1, выявленное в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагнозом U07.1_COVID-19, осложненным острой респираторной инфекцией верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначение врачом этиотропной терапии), код J02-J06 по Международной классификации болезней десятого пересмотра принята 43-1 Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, введена в действие на территории России Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и признать его страховым случаем.

Судом к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения <адрес>», Департамент здравоохранения <адрес>, Филиал ООО «Капитал МС в <адрес>».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, к ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №» оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Розов Д.А. просит вышеназванное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения <адрес>» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, в том числе состоял в юридически значимый период времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: новая коронавирусная инфекция U07.1 COVID.19. Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной ОГБУЗ ОБКО № по месту требования ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, эпидемический диагноз отягощен: в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией по месту работы. Течение заболевания осложнено острой респираторной вирусной инфекцией. Указанная выписка подписана лечащим врачом Ф.Е.Н,, на ней стоят печати медицинского учреждения. Вместе с тем судом не принято во внимание в качестве доказательства наличие у ФИО1 заболевания, предусмотренного перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, сославшись на показания свидетеля Ф.Е.Н,, которая пояснила, что ошибочно указала в карте истца осложнение, в связи с загруженностью на работе. Медицинская амбулаторная карта № в судебное разбирательство не представлена ответчиком, в связи с ее утерей. Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебно-медицинская экспертиза, вместе с тем экспертное учреждение указало о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия подлинников медицинской документации на ФИО1 В связи с вышеизложенным полагает, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 заболевания, предусмотренного Перечнем, ответчиком не представлено, в то время как истцом доказательства обратного представлены суду. Указывает, что судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем прокурора <адрес> не уведомили о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего он не явился, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям процессуального закона и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом заявлено ходатайство об истребовании его медицинской карты, ответчиком представлены пояснения об ее утрате. Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на предоставленной ответчиком копии медицинской документации (распечаток из электронного документа, сформированного программным продуктом), которая не отвечает принципу допустимости доказательств. Судом не учтены пояснения представителя ответчика о том, что распечатка из программы не гарантирует достоверность сведений, содержащих медицинскую информацию об истце, так как могут быть скорректированы и изменены пользователями программы в любой момент времени, то есть доказательств внесения информации в предоставленный электронный документ в период болезни истца, ответчиком не предоставлено. В обоснование своих требований истец представил подлинный экземпляр выписки из медицинской карты амбулаторного больного по месту требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что эпидемический анамнез отягощен в контакте с больным новой коронавирусной инфекций по месту работы, течение заболевания осложнено острой респираторной вирусной инфекцией. В судебном заседании участковый врач-терапевт Ф.Е.Н, пояснила, что ошибочно указала в выписке об осложнениях у истца, вместе с тем судом не дана оценка, что врачом выдано уведомление об установлении факта заболевания работником новой коронавирусной инфекцией, необходимое для создания работодателем врачебной комиссии по расследованию страхового случая. Считает, что в действиях ответчика имеется недобросовестное поведение, в результате которых истец лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме, которое вызвано утерей его медицинской карты. Вместе с тем судом не дана оценка действиям ответчика и не применены санкции, предусмотренные действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО5 просит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без изменения. Указывает, что филиалом ООО «Капитал МС» проводилась экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 и указано, что диагноз новой коронавирусной инфекции КОВИД-19 установлен верно, сведений о диагностированных у истца осложнений, включенных в Перечень, ООО «Капитал МС» в медицинской документации, не установлены. Полагает, что установленные судом обстоятельства являются доказанными. Считает, что обязанность суда по извещению участвующих в деле лиц выполнена надлежащим образом, поскольку прокурор присутствовал в судебном заседании, в котором объявлен перерыв, кроме того информация о движении дела размещалась судом своевременно на сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее Указ Президента РФ от 06 мая 2020 года № 313) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 06 мая 2020 года № 313 установлено, что одним из страховых случаев, при наступлении которых осуществляется страховая выплата в размере 68811 рублей, является развитие у медицинских работников полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года № 1272-р утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313, при этом повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Данным Перечнем предусмотрено что, к заболеваниям вызывающим причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента отнесены: острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначения врачом этиотропной терапии), коды МКБ-10, J02 - J06.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, для получения страховой выплаты, предусмотренной Указом от ДД.ММ.ГГГГ N 313, необходима совокупность нескольких условий: выполнение лицом трудовых обязанностей в медицинской организации в одной из следующих должностей - врача, среднего или младшего медицинского персонала, водителя автомобиля скорой медицинской помощи; при исполнении лицом его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных COVID-19, включенного в Перечень от ДД.ММ.ГГГГ; заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19, или пациентами с подозрением на эту вирусную инфекцию; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

При отсутствии одного из условий, входящих в указанную совокупность, право на страховую выплату, установленную Указом от ДД.ММ.ГГГГ N 313, отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения <адрес>» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 50, 53-56).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: новая коронавирусная инфекция U07.1 COVID.19.

Из медицинской документации следует, что на первичном приеме у участкового врача-терапевта Ф.Е.Н, от ДД.ММ.ГГГГ проведена телеконсультация с жалобами на повышение температуры до 37С, кашель со скудной мокротой, боль в горле заложенность носа, сильная слабость, головная боль. Состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, зев ярко гиперемирован, носовое дыхание затруднено, л/у не увеличены, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД 17 в мин. САт-98%. Тоны сердца ясные, ритмичные. Живот мягкий безболезненный. Отеков нет. Физиологические отправления в норме. Выставлен диагноз: U07.1 COVID-19, вирус идентифицирован, легкая степень (т.1 л.д. 45).

На повторном приеме участкового врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на сохранение малопродуктивного кашля, слабость, головную боль. Установлено состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые. Зев умеренно гиперемирован, миндалины рыхлые, увеличенные. Носовое дыхание затруднено. Л/у не увеличены. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД 17 в мин. САт-98%. Тоны сердца ясные, ритмичные. Живот мягкий безболезненный. Отеков нет. Физиологические отправления в норме. Диагноз: U07.1 COVID-19, лист нетрудоспособности продлен (т.1 л.д. 46).

На повторном приеме участкового врача-терапевта Ф.Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ проведен личный осмотр пациента ФИО1 с отсутствием активных жалоб. Установлено, что состояние удовлетворительное. Зев спокоен, дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧД 17 в мин., САт 99%. Тоны сердца ритмичные, звучные АД=120/80. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах. Стул регулярный, ежедневный, оформленный. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт (т. 1 л.д. 44).

Расследования врачебной комиссией не производилось.

Согласно пояснениям ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №» уведомление в ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ о случае заболевания новой короновирусной инфекцией не направлялось, так как согласно перечню заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой короновирусной инфекцией (COVID-19), вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата подлежит медицинским работникам, перенесшим COVID-19 в тяжелой форме, с осложнениями. ФИО1 перенес COVID-19 в легкой форме без осложнений (л.д. 120).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что случай заражения новой коронавирусной инфекцией ФИО1 не подпадает под действие подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», поскольку не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в виде развития у нее заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2020 года № 1272-р.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении гражданского дела суд обоснованно руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (утратил силу с 15 июля 2022 года), Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 695 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности», подлежащих применению к спорным правоотношениям, в решении суда приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательным условием для признания случая заболевания (осложнения) страховым является факт установления медицинскому работнику диагноза заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Сведения относительно состояния здоровья и заболеваний ФИО1 установленные на приемах врача терапевта 14, 17, ДД.ММ.ГГГГ усматриваются из электронной медицинской карты пациента ФИО1, которая вопреки доводам апелляционных жалобы и представления является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Так, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ведется согласно Приказу Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 834н и является основным учетным медицинским документом медицинской организации. Согласно п. 2.1. Порядка заполнения учетной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (Приложение № 2 к приказу Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 834н) карта формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача в соответствии с Порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденным Минздравом России в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и (или) на бумажном носителе, подписываемом врачом. В карте отражается характер течения заболевания, а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности.

Судом первой инстанции также установлено, что бумажная копия электронной медицинской карты пациента ФИО1 утеряна, а выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача Ф.Е.Н,, на которой истец основывает исковые требования, содержит запись, что течение заболевания осложнено острой респираторной вирусной инфекцией.

Вместе с тем запись в выписке из медицинской карты не соответствует записям в электронной медицинской карте.

С целью установления причины наличия противоречий между записями в электронной медицинской карте и выписке, выданной на руки истцу, судом допрошена в качестве свидетеля участковый врач-терапевт Ф.Е.Н,, которая пояснила, что ошибочно указала в составленной ею выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него осложнения течения заболевания U07.1_COVID-19 острой респираторной вирусной инфекцией в связи с высокой загруженностью в работе в указанные периоды времени. Такого осложнения у ФИО1 выявлено не было, что подтверждается записями в медицинской карте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что запись в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 о наличии у него осложнения течения заболевания U07.1_COVID-19 острой респираторной вирусной инфекцией внесена врачом ошибочно.

Не подтверждает наличие осложнения и уведомление об установлении факта заболевания работником новой короновирусной инфекцией в отношении ФИО1, подписанного врачом Ф.Е.Н,, представленное истцом в материалы дела, в котором заключительный диагноз также указан: «U07.1_COVID-19, вирус идентифицирован от ДД.ММ.ГГГГ», без указания на какие-либо осложнения.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля лечащий врач истца Ф.Е.Н,, данное уведомление было выдано по просьбе супруги ФИО1, при этом врачом ей было разъяснено, что выплата может быть предоставлена только при наличии осложнения (л.д. 124 об.).

Судом обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства свидетельские показания лечащего врача Ф.Е.Н,, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным доказательствам, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не установлено обязательное условие: причинение вреда здоровью Б. в виде развития у нее заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2020 года № 1272-р.

Доводы апелляционного представления о наличии у ФИО1 осложнений в виде ОРВИ, не нашли своего подтверждения, поскольку сведений о наличии заболеваний, включенных в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р, амбулаторная карта не содержит.

Также, из материалов дела не усматривается наличие осложнений, подтвержденных лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, указанных в Перечне к Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1272-р от 15 мая 2020 года, позволяющих признать заболевание истца страховым случаем.

Следовательно, из приведенных документов не следует, что истцу ФИО1 был установлен какой-либо иной диагноз кроме как COVID-19.

Доводы апелляционного представления о неизвещении прокурора <адрес> о судебном заседании судом ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как усматривается из дела о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ прокурор был надлежащим образом извещен, что им не оспаривается и объективно подтверждено материалами гражданского дела (л.д. 225). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела окончено, судом вынесено по делу решение.

Вопреки доводам апелляционного представления после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Доводы апелляционного представления в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Розова Д.А., апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.