№12-203/2023

61RS0004-01-2023-003392-35

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 А,К. на постановление № от 13.07.2023, вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 13.07.2023 ФИО1 А,К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выражая свое несогласие с вынесенными постановлением, ФИО1 А,К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы ФИО1 А,К. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, ввиду того, что инспектором не учтена дорожная разметка, запись с видеорегистратора, которую инспектор отказался приобщать к материалам дела, необоснованно учтено отягчающее обстоятельство. Фактически ФИО1 А,К. нарушения ПДД не допустил, он двигался по левой крайней полосе дорожного движения, а затем, когда он сблизился со вторым автомобилем, находящимся в правой полосе, последний одномоментно включил световой сигнал левого поворота и резко повернул, ФИО1 А,К. применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Полагает, что ПДД нарушено вторым водителем транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 А,К. явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание вызывался, но не явился, с учетом достаточности имеющихся материалов для принятия решения по делу, судебное заседание проведено без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять не произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает их конституционные права и свободы.Основанием для привлечения ФИО1 А,К. к административной ответственности по указанной норме Кодекса явились описанные в обжалуемом акте выводы о том, что он 12.07.2023 в 20 часов 51 минуту, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес>, <адрес>, в <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 А,К. вменялось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом ФИО1 А,К. вменено то, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Вместе с тем представленные в деле доказательства, в частности видеозапись, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 А,К. положения данного пункта Правил дорожного движения не нарушал, поскольку дистанция - это интервал, расстояние между транспортными средствами, двигающимися в одной полосе в одном направлении, а автомобиль под его управлением находился на левой полосе, а автомобиль <данные изъяты> на средней полосе. При этом автомобиль Лифан, по сути, совершил резкий поворот на полосу, где двигался на автомобиле ФИО1 А,К., при этом заблаговременно не включил предупреждающий световой сигнал поворота, поэтому о соблюдении ФИО1 А,К. какой безопасной дистанции можно говорить, если автомобиль Лифан неожиданно появился на его полосе движения ФИО1 А,К. и сам сократил соответствующую дистанцию.

Должностным лицом ГИБДД лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушение иных пунктов Правил дорожного движения при даче квалификации административного правонарушения не вменялось.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выходить за пределы зафиксированного противоправного деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 А,К. нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В этой связи, постановление № от 13.07.2023, вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,К., не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 А,К. удовлетворить, постановление № от 13.07.2023, вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 А,К. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья –