Судья Коврижных А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при помощнике судьи ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6,
обвиняемого ФИО2
адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с пребыванием по адресу: <адрес>, на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением определенных запретов и ограничений.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката и обвиняемого, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2 Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства послужившие основанием для ее избрания не изменились и не отпали.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения. Обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с пребыванием по адресу: <адрес> на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи в зале суда, с применением запретов и ограничений: покидать место проживания <адрес>, без разрешения лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении; общаться без разрешения лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, со всеми лицами, кроме своих защитников, близких родственников, гражданской супруги ФИО1, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, посредством сети Интернет, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, гражданской супруги ФИО1, и лицом, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело. При запрете на пользование средствами связи, ФИО2 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке. Разъяснено, что согласно ч.14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по ходатайству следователя вправе изменить эту меру пресечения на более строгую. Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО2 ограничений возложена на ГУФСИН России по <адрес>.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 не согласен с постановлением, просит его отменить, ходатайство следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и ином составе суда. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сама по себе заключается в постоянном нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении и не предусматривает возможность как выхода из такового, так и изменение его адреса, поскольку это не предусмотрено положениями ч.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Полагает, что содержание под стражей на этапе предварительного расследования отвечает принципам разумной необходимости ограничения конституционных прав граждан на свободу.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Судом первой инстанции данные требования закона выполнены.
Из материалов дела установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, им не утрачены социальные связи, на момент задержания он был трудоустроен, имел доход, в настоящее время его гражданская супруга находится в состоянии беременности, что подтверждено документально, в период содержания под стражей сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого, представлено не было.
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 находясь на домашнем аресте, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, представленными органом предварительного следствия материалми не подтверждены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не предоставлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО2 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая указанные обстоятельства, а также срок содержания под стражей, стадию расследования, положительную характеристику обвиняемого, его семейное положение, трудовую занятость, отношение к обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2 не имеется, а более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать надлежащее поведение обвиняемого, его явку по вызовам следователя и суда, и не позволит воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными в части следующего.
Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ.
Таким образом, суд не вправе подвергать обвиняемого запретам, не предусмотренным пунктами 3-5 ч.6 ст. 107 УПК РФ.
Вопреки указанным положениям закона в качестве одного из запретов ФИО2 суд установил запрет: покидать место проживания по адресу: <адрес> без разрешения лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело. В случае госпитализации – находиться в лечебном учреждении.
Сама по себе в силу закона мера пресечения – домашний арест состоит в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Суд такое жилое помещение, в котором ФИО2 должен находиться в период домашнего ареста, то есть в изоляции от общества под контролем уполномоченных на то органов, исполнять запреты, установил – <адрес>.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указанного в апелляционном представлении запрета и об изменении постановления суда в этой части.
Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части постановление оставляется без изменения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из резолютивной части постановления суда указание на установление обвиняемому ФИО2 запрета: покидать место проживания по адресу: <адрес> без разрешения лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело. В случае госпитализации – находиться в лечебном учреждении.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО9