Дело № 12-123/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 02 августа 2023 г

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что <дата> года в 08 часов 49 минут на <данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что накануне вечером <№> он выпил немного пива, утром чувствовал себя абсолютно трезвым, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на управление транспортным средством, у себя не заметил. После остановки сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, был уверен в своей трезвости. Однако, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, причем результат был слишком высокий. Это вызвало у него сомнения в точности работы алкотектора, поэтому после оформления документов он самостоятельно проехал в наркологический диспансер, где сдал анализы. Медицинское освидетельствование показало отсутствие в организме алкоголя. Полагает, что результат, зафиксированный прибором при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, был слишком высокий и до проведения медицинского освидетельствования алкоголь, если он и был, полностью исчезнуть не мог.

Считает, что в данном случае содержание спирта в выдыхаемом воздухе не могло превышать суммарную погрешность измерений прибора. Совершенное правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных вредных последствий. Кроме того, в данном деле имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник адвокат Лихтнер Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, судьей определено о рассмотрении жалобы без участия защитника.

Судья, заслушав привлеченного к административной ответственности ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года <№>, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> года <№>;

- распечаткой показаний прибора – алкотектор «Юпитер» от <дата> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года <№>, согласно которым у ФИО1 установлено содержание этилового спирта 0,391 мг/литр в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району С. от <дата> года, согласно которому <дата> года в 08 часов 49 минут на маршруте патрулирования № Х на <данные изъяты> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» грз. <№> под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения,

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, клинические признаки опьянения отсутствуют, что следует из акта от <дата> года, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку отсутствие признаков опьянения <дата> года в 16 часов 26 минут не исключает возможности наличия таких признаков у ФИО1 <дата> года в 08 часов 49 минут, так как между указанными событиями прошло значительное количество времени, в течение которого признаки опьянения могут пройти самостоятельно или с помощью средств вытрезвления.

Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костылев

Согласовано

Судья А.В. Костылев