Дело № 2-2424/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Распадский», Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Разрез Распадский» (далее АО «Разрез Распадский»), Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская»), Акционерному о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работая на предприятиях ответчиков в профессиях электрослесаря подземного у него развилось профессиональное заболевание- <данные изъяты>), о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Заключением врачебной экспертной комиссии «Научно-исследовательского института Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в развитии у него профессионального заболевания: АО «Разрез Распадский» <данные изъяты>%, ПАО «Распадская» <данные изъяты>%.
Приказом ПАО «Распадская» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначило и выплатило ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Приказом АО «Разрез Распадский» № от ДД.ММ.ГГГГ назначило и выплатило ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В связи с установленным заболеванием его здоровье ухудшилось. Он испытывает постоянную в верхней части спины, шее, плечах, лопатка, голове. Не может выполнять работу по дому, поднимать тяжести, нарушен сон, немеют руки. Для лечения заболевания вынужден постоянно принимать медицинские препараты, обезболивающее, натирания, санаторно-курортное лечение. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. Перспектив на улучшение здоровья у него нет.
В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятия с ПАО «Распадская» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с АО «Разрез Распадский» необходимо взыскать компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере <данные изъяты> рублей, также судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей..
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что выплаченный моральный вред ответчиками не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессиональных заболеваний он ограничен в обычной жизни, вынужден проходить два раза в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение. Данного лечения недостаточно. Дополнительно несет расходы за массаж, три раза в год ездит в Барнаул на массаж и инъекции. Раньше катался на лыжах, ходил в походы в горы, сейчас без утренней разминки не может чувствовать себя нормально. Считает, что он заслуживает компенсацию морального вреда в указанном размере.
Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным истцом в иске и в судебном заседании.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, которые сводятся к тому, что компенсация морального вреда истцу, в связи с профессиональными заболеваниями была произведена в достаточном размере <данные изъяты> руб., размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагала заявленные судебные расходы завышенными.
Представитель ответчика АО «Разрез Распадский» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, которые сводятся к тому, что компенсация морального вреда истцу, в связи с профессиональными заболеваниями была произведена в достаточном размере <данные изъяты> руб., размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагала заявленные судебные расходы завышенными
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что у истца в период работы на предприятиях ответчиков из-за длительного воздействия вредных производственных факторов, развились профзаболевания - <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями актом № (№*) о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда, копией трудовой книжки.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Заключением врачебной экспертной комиссии «Научно-исследовательского института Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания: АО «Разрез Распадский» <данные изъяты>%, ПАО «Распадская» <данные изъяты>%.
Приказом ПАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ назначило и выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Приказом АО «Разрез Распадский» № от ДД.ММ.ГГГГ назначило и выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что истец не может выполнять физическую работу, боль распространяется полностью на шею, плечи, голову. Ему известно, что истец постоянно проходит медикаментозное лечение, ездит в <адрес> на массажи, инъекции. Раньше катался на горных лыжах, ходил в горы в походы, катался на велосипеде, а в настоящее время данный образ жизни истцу не доступен. Он вынужден помогать истцу передвинуть мебель, помочь по дому.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания- <данные изъяты>), он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что профзаболевания – <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособности.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ответчиков выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а кроме того не отрицается ответчиками.
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, истец испытывает болезненные ощущения, в связи с чем вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение, а потому выплата произведенная ответчиками в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> так как состояние здоровья истца не улучшается. В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, поскольку истец проработал на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиками в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины ответчиков довзыскать: с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>; с ответчика АО «Разрез Распадский» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>. указанные суммы компенсации морального вреда определены судом с учетом компенсаций произведенных ответчиками в добровольном порядке, и считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях: с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца <данные изъяты> рублей; с АО «Разрез Распадский » пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, договор по оказанию юридических услуг, расписка, акт выполненных работ.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Распадский», Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-2424/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области