Дело №2-2429/2022
23RS0008-01-2022-003230-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при секретаре судебного заседания Кудлаевой,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Мунгиной А.П., помощника Белореченского межрайонного прокурора Рассадневой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите трудовых прав к ИП ФИО3 и в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве товароведа, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ год. Заочным решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в ее интересах были удовлетворены, и установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку истца о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность товароведа в а также об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
За время трудовых отношений с ИП ФИО3, как указывает истец, последний многократно нарушал ее трудовые права, что привело к невыплате причитающихся мне денежных средств и выразилось в том, что ответчик не производил индексацию заработной платы, не выплачивал заработную плату в период распространения коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоплата индексации заработной платы и заработной платы в период распространения коронавирусной инфекции по подсчетам истца составила в качестве.
Также ответчик не оплатил истцу период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплата за 13 дней простая составила -
Также истец полагает, что ответчик недоплатил истцу заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни в сумме , которые также полагала подлежащими взысканию с него.
В связи с неправильно произведённым расчетом компенсации за неиспользованные отпуска, просила взыскать доплату в размере . Также считает, что в связи с несвоевременной выплатой всех указанных сумм, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты всех причитающихся сумм, который по расчетам истца составляет .
Кроме того, ответчик, по мнению истца, причинил ей нравственные страдания нарушением моих трудовых прав, за что должен выплатить ей компенсацию в размере .
Также просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей производственной травмой, имевшей место на рабочем месте и полученной ей при исполнении трудовых обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте у ИП ФИО3, истец ссылается на то, что упала на левую кисть, в результате чего у нее случился перелом нижней трети лучевой кости, что подтверждается прилагаемой справкой.
Данная травма в нарушение норм законодательства не была оформлена работодателем как производственная.
Согласно прилагаемому Акту СМО от ДД.ММ.ГГГГ № указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Тем не менее, поскольку истец испытала физические и нравственные страдания, она считает, что моральный вред также должен быть мне компенсирован, который она определила в размере
Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> ОГНИП 306230309700023 в пользу ФИО1, года: индексацию заработной платы и заработную плату в период распространения коронавирусной инфекции в сумме ; оплату в период простоя в сумме ; недоплату за работу в нерабочие праздничные дни в сумме ; недоплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ; проценты за задержку выплаты всех вышеуказанных сумм в размере ; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме ; компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме ; судебные расходы в виде составления иска и расчета в сумме , оплаты составления акта СМИ в сумме .
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за их необоснованностью.
Помощник Белореченского межрайонного прокурора полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в интересах истца ФИО1 исковые требования Белореченского межрайонного прокурора были удовлетворены и судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность товароведа в а также об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.03.2022 года.
Истец обратилась с иском к работодателю о взыскании ей индексации заработной платы с 2018 года, указав в обоснование текст статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставив расчет индексации.
Из правоотношений истца и ответчика следует, что в период их действия стороны не предполагали наличие между ними трудовых отношений, в связи с чем письменных подтверждений об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка, иными локальными актами, регулирующими труд сотрудников, суду не предоставлено.
В соответствии с требованиями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников и связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация -это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.)
Представителем ответчика ИП ФИО3 суду предоставлен коллективный договор, который принят на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение об оплате труда, являющееся приложением №2 к Коллективному договору.
В соответствии с п. 4.7. Коллективного договора работодатель обязан производить в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Краснодарском крае, индексацию размера минимальной заработной платы с учетом роста величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу приказа департамента труда и занятости Краснодарского края, устанавливающего величину прожиточного минимума.
Аналогичные нормы закреплены и в Положении об оплате труда.
Согласно п. 2.1. Положения об оплате труда работников ИП ФИО3 оплата труда работников производится по должностным окладам. Должностные оклады устанавливаются работодателем в соответствии с должностью и квалификацией работника и фиксируются в штатном расписании.
Из п. 4.1. следует, что при наличии финансирования, работникам может выплачиваться премия, которая выплачивается на основании личного решения работодателя и носит стимулирующий характер.
Как видно из штатного расписания на 2019-2022 годы, размеры должностных окладов продавцу, продавцу-кассиру и товароведу устанавливались в одинаковом размере: на 2019 г. - 6000 рублей, на январь- август 2020 г. - 12300 рублей, сентябрь-декабрь 2020 года -12500 рублей, на январь 2022 г. - 14000 рублей, февраль 2022 года - 14600 рублей.
По мнению ответчика, приведенным способом и порядком оплаты труда обеспечивалось соблюдение требований законодательства о минимальном размере заработной платы. Суммы, которые работники получали свыше указанных в штатном расписании, носят характер стимулирующих и производились ИП ФИО3 в целях исполнения законодательства об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы. Именно такой порядок исполнения требований ст. 134 ТК РФ имел место у ИП ФИО3
Кроме того, начиная с сентября 2020 года всем работникам, в том числе ФИО1 было произведено увеличение заработной платы, фактически с 18000 рублей до 20000 рублей, т.е. на 11,1%.
Размер окладной части заработной платы истца за все время работы с учетом увеличения на индекс потребительских цен в РФ составил бы 549263 руб., тогда как с учетом повышения заработной платы работодателем заработная плата ФИО1 за тот же период составила что значительно больше, чем если бы ответчик индексировал заработную плату согласно индексу потребительских цен в РФ.
Также ответчик ссылается на то, что, несмотря на отсутствие официального оформленных трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4, оплата её труда производилась на тех же принципах и основаниях, что и оплата труда иных работников, работавших по трудовым договорам.
Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением ответчика о надлежащей индексации заработной платы истца.
Ссылки ответчика на то, что индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня содержания заработной платы, работодатель вправе избрать любой иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, в том числе - увеличение должностных окладов, премирование и индексацию, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, в рассматриваемом случае увеличение выплачиваемой истцу суммы за трудовую деятельность работодателем связывался с изменениями минимального размера заработной платы в Краснодарском крае.
С принятым в 2020 году положением о порядке индексации заработной платы, а также с иными условиями оплаты труда, поощрений, истец не была ознакомлена, она не знала о содержании указанных локальных правовых актов и предусмотренным в них структурах заработной платы, механизмах поощрений и индексации сумм.
По мнению суда, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Вместе с тем, суд считает ссылки ответчика на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд за период с февраля 2018г. по 2020 год включительно, заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
При этом суд правильным исходить из того, что истец ФИО1 не может связывать исчисление указанного срока с датой принятия заочного решения от 27.06.2022г. и установления факта наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку выплаты имели место весь период времени осуществления ей трудовой деятельности, и она не была лишена возможности ставить вопрос об индексации периодов своевременно, до истечения срока для предъявления соответствующих требований работодателю либо в суд.
Истцом не представлено доказательств тому, что она обращалась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы, либо в суд с требованием о взыскании указанных выплат.
Суд не усматривает оснований для признания уважительными причин, указанных истцом для пропуска срока на обращение с иском в суд об индексации заработной платы за период с 9 января 2018 г. по 07.03.2021 года, поскольку истец имеет ежемесячно получала заработную плату, знала о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что прямо подтверждается поданным в суд исковым заявлением об индексации заработной платы, в котором не указано каких-либо норм и обоснований помимо этой статьи, а указано о необходимости проведения индексации за период с 2018 года по настоящее время, то есть не однократно, а за весь период.
Тот факт, что истец обратилась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы лишь в после увольнения, не может быть признан уважительной причиной, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено препятствий для обращения истца в 2018-2022 годах к работодателю с заявлением об индексации заработной платы или для непосредственного обращения с иском в суд.
Обстоятельство о длящемся характере правоотношений суд отклоняет, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).
В данной ситуации индексация заработной платы истцу работодателем не проводилась, то есть в увеличенном размере ей заработная плата не начислялась и в суд она обратилась не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что следует из содержания искового заявления.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока к исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с февраля 2018 г. по 2021 год включительно и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.
Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций, данный вопрос должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, однако ответчиком порядок индексации заработной платы работников в вышеуказанный период не установил.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 г. N 6-П).
Суд считает возможным применить нормы Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. № 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.
В соответствии со статьей 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).
В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.
Согласно статье 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.
Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).
Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы годовой заработной платы и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, до установления нормативного регулирования надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
Истцом представлен расчет индексации заработной платы с 2018 по 2022 годы с применением индекса потребительских цен, на основе которого она просит взыскать с ответчика 78 713 рублей за весь период осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО3
Ответчиком предоставлен свой расчет индексации также с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022г.г. При произведении индексации ответчик руководствовался данными Росстата, размещенными на официальном сайте Росстата https://rosstat.gov.ru и которые, отличаются от размера показателей индекса, использованных при расчетах, произведенных истцом. Также при расчете индексации ответчик полагал верным, индексировать оклад по штатному расписанию по должности, которую замещала истец.
Суд полагает верным произведение расчета индексации заработной платы, которую истец получала на руки, поскольку со структурой получаемых выплат она работодателем не знакомилась, расчетные листки ей не выдавались, ввиду чего ей было неизвестно, что заработная плата состоит из оклада и иных выплат. Также принимается во внимание, что ежемесячные выплаты истцу производились в одинаковом размере определенный период времени, затем происходило увеличение выплат, которые истцом воспринимались как увеличение ежемесячной заработной платы, а не изменение стимулирующих выплат др.
Довод ответчика о необходимости руководствоваться официальными данными Росстата согласуются с нормативными положениями закона, ввиду чего при индексации суд берет за основу данные Росстата о величине индекса потребительских цен за соответствующие периоды.
Подлежащий индексации период судом определяется год перед увольнением истца с работы, начиная 1 марта 2021 по февраль 2022г. включительно, то есть за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения истца.
Размер подлежащей взысканию индексации заработной платы, получаемой на руки истцом в сумме 20 000 рублей, с учетом роста индекса потребительских цен по данным Росстата за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 год составит сумму ежемесячной индексации заработной платы и будет равна 12 074 рублям (2021 год - март – 20 000х100,66=1007; апрель – 20 000х100,58=1006; май – 20 000х100,74=1003; июнь – 20 000х100,69=1007; июль – 20 000х100,31=1003; август – 20 000х100,17=1002; сентябрь – 20 00х100,60=1006; октябрь – 20 000х101,11=1011; ноябрь – 20 000х100,96=1010; декабрь – 20 000х100,82=1008; 2022 – январь – 20 000х100, 99=1010; февраль – 20 000х101,17=1011).
Относительно требований ФИО1 взыскании заработной платы за апрель, май 2020 года суд приходит к следующему.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В соответствии с пунктом 6 данный Указ вступил в силу со дня официального опубликования - 25 марта 2020 г.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Минтруд России и Роструд опубликовали официальные разъяснения, в которых указано, что работодатель не вправе в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации, объявить в организации простой, из-за которого произойдет уменьшение заработной платы работников. Так, Указами Президента Российской Федерации определено, что в нерабочие дни за работниками сохраняется зарплата. Простой же означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы работника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может (пункт 6 Рекомендаций по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, направленных Письмом Минтруда России от 23 апреля 2020 г. № 14-2/10/П-3710, вопрос № 7 Приложения к Письму Роструда от 9 апреля 2020 г. № 0147-03-5).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств в обоснование указанных доводов.
Судом установлено, что заработная плата за апрель и май 2020 года истцу была выплачена в полном объеме, как и за другие месяцы работы 2020 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.05.2022 г., в соответствии с которыми на работника ФИО1 оплачены налог на доходы физических лиц и все виды страховых взносов, включая указанные два месяца.
Также в подтверждение выплаты заработной платы за указанный период ответчиком представлены табели учета рабочего времени, являющиеся первичными документами для начисления заработной платы, так как ИП ФИО3 работу в указанный период не прекращал, то явка всех работников на работу учитывалась в соответствующих табелях.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за апрель и май 2020 года подлежат отклонению.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ. в размере . Также заявлены требования о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни за весь период работы у ответчика, сумма которой по подсчетам истца составила .
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, истцом не представлены доказательств тому, что в указанный период имел место простой, и истца не получала заработную плату, либо о том, что в праздничные дни она работала и не получила оплату в повышенном размере.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из представленных суду платежных документов, следует, что в указанный период простоя у ИП ФИО3 не было, заработная плата всем работникам начислялась и выплачивалась в обычном режиме согласно табелям учета рабочего времени, в т.ч. ФИО1
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств тому, что имел место простой, по какой причине мог иметь простой в указанные дни и выплата заработной платы ей не производилась, суду не представила.
Также суд полагает необоснованными требования истца о неполной оплате ответчиком работы истца в выходные и праздничные дни, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных требований.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно требованиям закона, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что привлечение работника к работе в нерабочие праздничные дни возможно только с согласия самого работника и должно сопровождаться изданием отдельного приказа с указанием о том какой работник и на какие работы привлекается в конкретные нерабочие праздничные дни. Такой приказ работодателя будет являться основанием для последующей оплаты труда работника в повышенном размере.
Вместе с тем, отсутствуют доказательства тому, что ответчик ИП ФИО3 привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни, указанные в исковом заявлении, соответствующих приказов о привлечении ФИО1 к работе в нерабочие праздничные дни не издавалось.
ФИО1 просит также произвести верный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать дополнительно к ранее выплаченной сумме . Считает, что размер компенсации должен увеличиться ввиду того, что работодателем средний дневной заработок был определен неверно, без учета сумм индексации заработной платы, подлежащих выплате ей сумм за время простоя, праздничных дней, оплаты двух месяцев, не оплаченных ответчиком в период пандемии. По мнению истца, ее средний дневной заработок должен быть равен
Ответчик не согласился с приведенным истцом расчетом и представил свой расчет, согласно которому, сумма, подлежащая доплате в счет компенсации неиспользованного отпуска, составляет 2 930 рублей. При расчете истцу компенсации при увольнении за неиспользованный трудовой отпуск ИП ФИО3 не было учтено требование п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922).
Суд соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком, полагая его правильным. При этом принимается во внимание, что требования истца о выплате ей индексации заработной платы, невыплаченной заработной платы за два месяца, за время простоя и в повышенном размере выходных и праздничных дней, с учетом правомерности которых истцом ставиться вопрос о перерасчете компенсации, судом признаны необоснованными и отклонены.
Однако заслуживают внимания приводимые ответчиком недостатки расчета среднего заработка для целей определения компенсации за неиспользованный отпуск, которые привели к выплате компенсации не в полном размере.
Так, в соответствии со с т. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
При расчете истцу компенсации при увольнении за неиспользованный трудовой отпуск ИП ФИО3 не было учтено требование п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922).
Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком с учетом требований п. 16 Положения, составил 677, 25 рублей.
В частности, истцу была начислена сумма компенсации в размере ., за минусом НДФЛ ФИО1, выплачена компенсация в размере рублей, тогда как с учетом требований п. 16 указанного Положения, в результате правильного расчета среднедневного заработка истцу должна была быть начислена компенсация в размере
Требование истца о доплате компенсации за неиспользованный отпуск долежит удовлетворении частично и с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной компенсацией и верно исчисленной в размере
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства не проводил индексацию заработной платы истца, не выплачивал часть заработной платы, которая должна была быть начислена истцу. Указанные нарушения норм трудового права не должны служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика об отсутствия оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты взысканной индексации заработной платы судебная коллегия считает необоснованными.
Истец в иске просит взыскать компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период ее неосуществления, то есть с февраля 2019 по 2022 год, размер которой по ее расчетам составит .
Суд не может согласиться с приведенным расчетом истца, поскольку относительно несвоевременно полученных истцом сумм индексации заработной платы, судом применен срок давности по их взысканию с ответчика и взыскание произведено за год, предшествующий дате увольнения.
Расчет процента по ст. 236 ТК РФ несвоевременно выплаченной индексации заработной платы за год и недоплаченную компенсации за неиспользованный отпуск в размере
Относительно заявленного истцом требования о взыскании морального вреда в связи с получением производственной травмы в период работы у ИП ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Вместе с тем, работодатель в лице ИП ФИО3 о производственной травме, якобы полученной истцом, не был извещен в установленном порядке, соответствующих уведомлений от истца в адрес ответчика не поступало, расследование несчастного случая не проводилось. В подтверждение соблюдения установленного порядка оформления травмы, полученной на производстве, истец доказательств суду не предоставил.
Предоставленную истцом Выписку от 31.03.2022 из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не может принять в качестве доказательства получения им производственной травмы. В ней имеются исправления, которые ставят под сомнение сведения, отраженные в ней.
Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинским экспертом ФИО8, осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, в которой указано, что ФИО1 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ травматологом: «травма ДД.ММ.ГГГГ В быту. Упала на левую кисть. Обратилась в ЦРБ...», что зафиксировано в вышеуказанном Акте судебно-медицинским экспертом.
Таким образом, оценка доказательств в их совокупности по правилам статьи 69 ГПК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт получения травмы на производстве.
Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, нельзя признать обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда нарушением ее трудовых прав, часть из которых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в части.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с не проведением в период работы индексации заработной платы и соответственно неполной выплатой заработной платы, чувствах обмана и обиды, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя в длительном нарушении трудовых прав работника, неисполнении требований трудового законодательства, а также принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, подтверждающих больший размер компенсации морального вреда, истцом в суд не представлено.
Истец просит взыскать судебные расходы, потраченные им на составление искового заявления и расчетов в сумме , а также расходы, понесенные на составление акта медицинского освидетельствования.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт того, что ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи, заключающиеся в том, что для нее составлено исковое заявление, произведены расчеты по заявленным требованиям, истцом подтверждены представленной квитанцией об оплате оказанных ей услуг в размере . Однако, с учетом требований закона о необходимости оценки разумности судебных издержек, удовлетворения требований истца в части, суд полагает целесообразным взыскать в ее пользу
Расходы, понесенные истцом на оплату проведенной медицинской экспертизы, взысканию не подлежа, поскольку они не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы, понесенные в ходе подготовки иска в суд, представленные к взысканию истцом возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> ОГНИП 306230309700023 в пользу ФИО1,
индексацию заработной платы в размере
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы за период пандемии, оплату в период простоя, недоплату за работу в нерабочие праздничные дни, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста в Краснодарский краевой суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 года.
Судья М.А. Киряшев