Решение по делу № 02-1927/2023(02-8628/2022)~М-4392/2022 от 16.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий, материальной помощи, надбавки к заработной плате, морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

УИД № 77RS0018-02-2022-008805-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/23 по иску ФИО2 (паспортные данные......) к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий, материальной помощи, надбавки к заработной плате, морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместитель генерального директора по инновационному развитию, взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий сумма, материальной помощи в соответствии с п.9.9. Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2020-2022 годы, надбавки к заработной плате за работу с гостайной в размере сумма, морального вреда 1.183.448 рублей сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3.416.245 рублей сумма, дисквалификации председателя совета директоров фио, сроком на 6 месяцев за многократное нарушение трудового законодательства в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что истец с 27.11.2010г. работал в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», с 26.09.2017г. в должности заместителя генерального директора по инновационному развитию. 20.05.2022г. уволен по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, под психологическим давлением истцом написано заявление о расторжении договора, не решен вопрос о преимущественном праве истца, при увольнении не произведены все положенные выплаты компенсационного характера, а также положенные надбавки за работу с секретными сведениями.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, учитывая, что увольнение по сокращению штата или численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) относится к увольнению по инициативе работодателя, то законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения подлежало доказыванию в суде работодателем, однако ответчик в судебные заседания не является, возражений на иск не представляет и доказательств в обоснование возражений не представил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 с 27.11.2010г. работал в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», с 26.09.2017г. в должности заместителя генерального директора по инновационному развитию, что подтверждается приказом № 35018/КП от 26.09.2017г.

В соответствии с п.9 соглашения о внесении изменений в трудовой договор №320 СТД/2814К от 26.09.2017г. истцу был установлен оклад в размере сумма в месяц.

Пунктом 12.2 указанного соглашения предусмотрено, что ФИО2 с 26.09.2017г. оплата труда производится ежемесячно за фактически отработанное время в размере 5,5 средней кратной з/платы 1-го работающего промышленно-производственного персонала предприятия.

Кроме того, с 27 апреля 2018 года истец выполнял функции члена Правления ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева». Пунктом 4.1.заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору была установлена персональная надбавка в сумме сумма в месяц. Дополнительное соглашение заключалось ежегодно до избрания нового состава Правления.

На основании п.15.11 Устава ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» к компетенции Правления Общества относится принятие решений в т.ч. и по утверждению организационной и управленческой структуры Общества.

25 апреля 2022г. Правлением ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» принято решение о ликвидации Бюро по поиску и сопровождению инноваций как самостоятельное структурное подразделение и сокращении должности заместителя генерального директора по инновационному развитию.

В соответствии с приказом генерального директора от 25.04.2022г. № 257 с 01.07.2022г. подлежала сокращению должность заместителя Генерального директора по инновационному развитию - 1 единица.

В период с 25.04.2022г. по 13.05.2022г. ФИО2 находился в очередном отпуске. Уведомлением от 18.05.2022г. истец письменно извещен о том, что с ним 19.07.2022г. будет расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, а также, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухмесячного срока со дня уведомления с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

18.05.2022г. ФИО2 приглашен к начальнику Управления по работе с персоналом для принятия мер дальнейшего трудоустройства и предложения всех вакантных должностей (профессий). Информацию о вакантных должностях, в т.ч. и нижестоящих, истец прослушал и отказался от всех предложений в устной форме, о чем ответчиком составлен акт от 18.05.2022г.

20.05.2022г. истец письменно обратился к генеральному директору с заявлением о досрочном расторжении трудового договора до истечения 2-х месячного срока со дня уведомления.

Приказом № 5070/КП от 20.05.2022г. трудовой договор расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 20.05.2022г.

Основаниями к изданию приказа указаны: заявление работника, приказ № 257 от 25.04.2022г., уведомление от 18.05.2022г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение процедуры и порядка увольнения, оказания на него психологического давления.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя доводы ФИО2 о мнимости сокращения, суд приходит к выводу об отсутствии таких доказательств, сокращение должности истца действительно имело место, поскольку должность истца выведена из штатного расписания, что подтверждается штатной расстановкой и расписанием по состоянию на 18.05.2022г. (дату уведомления истца), на 21.05.2022г. (дата, следующая за датой увольнения истца).

Кроме того, суд исходит из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

В целях проверки доводов истца о не предложении ему вакантных должностей, судом проанализированы штатные расписания и расстановки, как на дату уведомления истца о предстоящем сокращении, в период уведомления, а также на дату увольнения истца.

Из анализа штатных расписаний, штатно-списочных расстановок, должностных инструкций, представленных ответчиком, сведений об образовании истца и опыте работы, не следует, что у работодателя имелись вакантные должности, которые соответствовали квалификации истца, но не были предложены в качестве вакантных.

Ссылки истца на подложность доказательств по мотиву наличия на сайте работодателя перечня вакансий, суд во внимание не принимает, поскольку сам по себе факт публикаций вакансий на сайте не подтверждает фактическое наличие вакансий в период проведения мероприятий по увольнению истца.

Кроме того, судом допрошен свидетель фио, который показал суду, что он работает на заводе Дегтярева с июня 2006 г., в должности начальник управления по работе с персоналом, уведомление о сокращении он (свидетель) вручил истцу в кабинете 18.05.2022г., далее между ними состоялся разговор и о дальнейшей работе завода и в процессе разговора обсуждали вакансии, он (свидетель) озвучивал наименование вакантных должностей, размеры заработных плат, истец от всех вакансий отказался, поскольку вакансии предлагались устно был составлен акт, на следующий день истец подал заявление об увольнении, в день увольнения, до издания приказа, он (свидеиель) вновь предложил истцу вакантную должность – заместитель начальника производства, истец от вакансии отказался, на дату 20.05.2022г. должности начальника отдела по внутреннему аудиту и контроля в штатном расписании отсутствовала, введена в расписание с 01.07.2022, более того, истец не мог занимать данную должность ни по каким критериям.

Оценивая показания свидетеля, оснований им не доверять у суда не имеется, показания последовательны, логичны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были предложены вакантные должности, в том числе в дату увольнения, до издания приказа, несмотря на наличие его заявление о расторжении договора, какого-либо давления на истца не оказывалось и своего подтверждения указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли.

Также, истец ссылался на нарушение работодателем порядка увольнения применительно к ст. ст. 179 ТК РФ. Между тем, данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В силу положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя при сокращении штата исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, данные действия должны производиться работодателем в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно структуре управления ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» от 21.07.2021г. генеральному директору организации подчинены четыре заместителя, каждому из которых подчинен свой функциональный блок структурных подразделений, которые осуществляют свою деятельность в различных областях деятельности организации.

Заместителю Генерального директора по производству и материально- техническому снабжению подчинены: центр управления и планирования производства, отдел материально-технического снабжения, отделение №76, 2 отдел, производства № 1,2,3,9, цеха №40,41,42,43, 73,91.

Заместителю Генерального директора по персоналу, режиму, социальной политике и связям с общественностью подчинены: служба защиты государственной тайны, отдел обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, отдел специальной технической связи, отряд пожарной охраны предприятия и чрезвычайных ситуаций, Управление по работе с персоналом, информационно-издательский комплекс «Дегтяревец», Управление социальной сферы, медицинская служба предприятия.

Заместителю Генерального директора по внутреннему аудиту подчинены: служба внутреннего аудита, служба внутреннего контроля.

Заместителю Генерального директора по инновационному развитию подчинены: отдел организации бережливого производства, бюро по поиску и сопровождения инноваций. Данную должность занимал истец ФИО2 Отделы, находившиеся его подчинении, были ликвидированы, должность заместителя сокращена.

Каждый из четырех заместителей генерального директора курировал свое направление деятельности, исполнял отличные от других заместителей должностные обязанности, которые состоят в осуществлении общего руководства указанными структурными подразделениями, подчиненными каждому из заместителей, что подтверждается должностными инструкциями, при этом должностные инструкции заместителей являются персональными и каждый заместитель ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись, должностные инструкции каждого заместителя различаются по профессиональной деятельности, цели исполнения должностных обязанностей, задачам и квалификационным требованиям.

Более того, как следует из материалов дела, истец собственноручно подписал уведомления о предстоящем увольнении, в приказе об увольнении в качестве оснований указано уведомление от 18.05.2022 года, заявление работника, при ознакомлении с приказом истец не выразил своего несогласия с увольнением по указанным в приказах основаниям, что в совокупности указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений по основаниям указанным в приказе об увольнении. В данном случае, наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложения ему вакантных должностей, выяснения преимущественного права на оставлении работника на работе, поскольку свидетельствуют о согласии работника на прекращение трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Требование истца о выплате суммы в размере сумма за выполнение функций члена Правления ОАО «ЗиД» является необоснованным, поскольку п.5.3 дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривает выплату компенсации в размере 5 средних заработных плат 1-го работающего организации в случае досрочного расторжения указанного соглашения не по инициативе работника, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника. Несмотря на то, что с истцом был расторгнут 20.05.2022г. трудовой договор, он продолжал выполнять функции члена Правления ОАО «ЗиД». В соответствии с п.2.4 Положения о Правлении ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» увольнение лица с занимаемой штатной должности не является основанием для прекращения полномочий указанного лица как члена Правления. Полномочия ФИО2 как члена Правления были прекращены 23.05.2022г. в момент образования Советом директоров нового состава Правления Общества.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о выплате суммы компенсации в соответствии с п.9.9 Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2020-2022 годы предусматривающий меры поддержки высвобождаемых в результате сокращения штата работников, поскольку указанные меры поддержки не предусмотрены коллективным договором ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», к соглашению ответчик не присоединялся.

Что касается требований истца о взыскании надбавки за работу с секретными сведения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12.2 соглашения о внесении изменений в трудовой договор №320СТД/2814К предусмотрено, что ФИО2 с 26.09.2017г. оплата труда производится ежемесячно за фактически отработанное время в размере 5,5 средней кратной з/платы 1-го работающего промышленно-производственного персонала предприятия.

В соответствии с видами оплат входящих в начисление для расчета контракта в ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» код 155 означает оплату по контракту. Документом, подтверждающим начисление истцу заработной платы, является расчетный лист. На основании расчетных листов с сентября 2017г. по май 2022г. выплаты по коду 155 истцу производились в полном размере в соответствии с п.12.2 соглашения о внесении изменений в трудовой договор.

Кроме того, заслуживает внимания в указанной части доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Так, согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Надбавка за секретность не относится к числу выплат, осуществляемых работодателем к моменту увольнения работника, соответственно о нарушении своего права на выплату надбавки ФИО2 было известно из расчетных листков, начиная с сентября 2017 г. Однако, с иском он обратился только 20.06.2022г.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что все положенные выплаты, в том числе, при досрочном прекращении трудовго договора, истцу произведены.

Таким образом, нарушений по выплатам судом не установлено, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, исключает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о дисквалификации председателя совета директоров фио, сроком на 6 месяцев за многократное нарушение трудового законодательства в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку данные требования не могут разрешены в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 (паспортные данные......) к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий, материальной помощи, надбавки к заработной плате, морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.06.2023г.