Судья Тихонова А.А. Материал № 22-3056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

подозреваемого А

адвоката Амосова С.В.

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого А, адвоката Амосова С.В. в интересах подозреваемого А на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года, которым А, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Амосова С.В., подозреваемого А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года подозреваемому А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд избрал ему меру пресечения в нарушении положений статей 6,7,97 УПК РФ, поскольку не привел конкретных, фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости избрания именно такой меры пресечения. Обращает внимание, что районный суд не мотивировал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Считает, что тяжесть преступлений не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд первой инстанции не привел доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что суд вопреки положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ не указал конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно избрал его подзащитному меру пресечения, поскольку обосновал свой вывод только ссылкой на тяжесть преступлений, а также формальным указанием на то, что А может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям. Обращает внимание, что его подзащитный не имел и не имеет намерений скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности А Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении А заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения А в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности А, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения подозреваемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья А не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании А меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда в отношении А подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд избрал подозреваемому меру пресечения на 1 месяц 13 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно, но срок содержания указал неверно, поскольку срок содержания под стражей с 6 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года составляет 1 месяц 9 суток.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года в отношении А изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу А избрана на 1 месяц 9 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра