УИД 91RS0011-01-2022-001337-19
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
20 декабря 2022 года пгт Красногвардейское
Дело № 2-1239/2022
Состав суда: судья Проскурня С.Н.,
Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,
Лица, участвующие в деле:
истец: ФИО1 ,
ответчики: Администрация Красногвардейского сельского поселения
<адрес> Республики Крым,
Администрация Красногвардейского района
Республики Крым,
третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ»,
Муниципальное казенное учреждение
«Управление муниципального обслуживания»,
Государственное унитарное предприятие
Республики Крым «Крымавтодор»,
ФИО2 ,
Суд, рассмотрев иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), в размере 202 000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 июня 2021 года в 15:20 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 , и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального обслуживания». Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ААС №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2021, вынесенным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, фактически истец была признана виновной в данном ДТП (при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным положением).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в суд. По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2021 было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, фактически виновник ДТП установлен не был.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СК ГАЙДЕ» (страховая компания второго участника ДТП) ввиду того, что на момент подачи заявления у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия (приказ ЦБ РФ от 03.12.2021 N ОД-2390).
В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 01.03.2022 ФИО1 было выплачено 50% от причитающейся ей страховой выплаты в размере 83 600 рублей.
Однако, выплаченная страховой компанией сумма страховой выплаты в размере 50% не соответствует реальным затратам ФИО1 для полного восстановления ее нарушенного права, предусмотренного ст.15 ГК РФ.
В этой связи ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Независимым экспертом был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о дате и месте проведения которого был извещен ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно-экспертная компания «Стимул» от 04.04.2022 № право требования на возмещение рыночной стоимости транспортного средства в связи с полной гибелью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, за вычетом рыночной стоимости его годных остатков, составляет 285 600 рублей. Расходы на независимую оценку составили 15 000 рублей.
Принимая во внимание произведенную ФИО1 страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 83 600 рублей, недостающая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве полного возмещения материального вреда, составляет 202 000 рублей (285 600 руб. – 83 600 руб.).
Исходя из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, пояснений участников ДТП, фотоматериалов и др. следует, что ДТП возникло в результате отсутствия на нерегулируемом перекрестке дорожных знаков, регулирующих порядок движения, а именно, на пути следования водителя ФИО1 отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в месте примыкания второстепенной дороги к главной. При этом, покрытие обеих дорог было одинаковым - асфальт. Следовательно, без соответствующих дорожных знаков, регулирующих движение, у водителя, двигающегося по второстепенной дороге ФИО1 , не имелось возможности определить, что она движется именно по второстепенной дороге, а не находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, ФИО1 , подъезжая к такому перекрестку, правомерно руководствовалась п.13.11 ПДД, предусматривающим обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, в конкретной дорожной обстановке, оснований у водителя ФИО1 уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся слева (откуда и выехал второй участник ДТП), не было. Исходя из отсутствия для водителя ФИО1 направления движения дорожного знака 2.4, а также исходя из п.13.11 ПДД водитель ФИО1 имела основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить ее изменить направление движения или скорость. Соответственно, приближаясь к перекрестку, она не должна была заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с Правилами дорожного движения должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Осуществляя движение по дороге, и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, он не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка. Более того, согласно п.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения свидетельствует о том, что в данном конкретном случае отсутствовали доказательства вины данного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом, второй водитель ФИО2, исходя из имеющейся дорожной обстановки, установленном на пути его следования знаком 2.1 «Главная дорога», также действовал в соответствии с предписаниями ПДД.
При несоответствующей требованиям ГОСТ Р 52289-2004 установке знака 2.4 «Уступите дорогу», оба водителя пользовались приоритетом по отношению друг к другу, из-за несоответствующей ГОСТ Р 52289-2004 организации дорожного движения.
Ввиду вышеизложенного, прямой причинно-следственной связью данного ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги (отсутствие дорожного знака 2.4).
Кроме того, после произошедшего ДТП, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> ФИО3 в целях устранения выявленных нарушений было вынесено предписание установить на отведенном участке – перекресток <адрес> знак 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с действующими ГОСТ.
В течение нескольких часов после ДТП, на указанном перекрестке был установлен отсутствующий на момент ДТП знак 2.4 «Уступите дорогу». Лица, которые устанавливали дорожный знак, категорически отказывались себя называть, уклонялись от ответов на вопрос – в рамках чьего указания ими выполняется установление дорожного знака и т.п.
В соответствии со ст.49 Устава муниципального образования Красногвардейское сельское поселение <адрес> Республики Крым, к полномочиям администрации Красногвардейского сельского поселения, в том числе, относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя адвоката Петрова О.Ф. в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Красногвардейского района Республики Крым, к полномочиям которой отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, входящих в состав <адрес>, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе по <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального обслуживания», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» в лице филиала «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление».
В судебном заседании представитель истца - адвокат Петрова О.Ф., полномочия которой подтверждены ордером № от 31.08.2022, поддержала исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска ссылалась на отмену решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отсутствие признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 ; обязанность уполномоченных органов и организаций содержать дороги в надлежащем состоянии, в том числе путем своевременной установки соответствующих дорожных знаков; отсутствие знака «Уступите дорогу» в момент совершения ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Республики Крым по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, считает Администрацию Красногвардейского района ненадлежащим ответчиком по делу, так как на дату ДТП, произошедшего 24 июня 2021 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений Красногвардейского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них к вопросам местного значения Администрации Красногвардейского района Республики Крым не относилось. Указанные вопросы отнесены к полномочиям Администрации Красногвардейского района после передачи 04 августа 2021 года администрацией Красногвардейского сельского поселения на основании передаточного акта в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 июля 2021 г. № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности» движимого и недвижимого имущества согласно приложению к передаточному акту, в том числе автомобильных дорог по <адрес>, и дорожных знаков.
В судебное заседание истец ФИО1 , представители ответчика администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.
Информация о движении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ была размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» ФИО5 в адрес суда поступили пояснения в письменной форме по исковому заявлению ФИО1 , из которых следует, что ГУП РК «Крымавтодор» является коммерческой организацией и занимается содержанием автомобильных дорог общего пользования Республики Крым регионального и межмуниципального значения в рамках государственного контракта № от 30.12.2021, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а именно, <адрес>, ГУП РК «Крымавтодор» и его филиалом «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» не обслуживается.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2021 года в 15 часов 20 минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО1 , управляя транспортным средством марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального обслуживания», под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, зафиксированы составлением уполномоченным на то сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и сведений об участниках ДТП.
Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от 24 июня 2021 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из административного материала и объяснений ФИО1 , полученных 24 июня 2021 г. уполномоченным на то сотрудником полиции, она, управляя автомобилем Шевроле, двигалась со стороны автостанции по улице <адрес>; подъезжая к перекрестку, убедилась, что справа никто не едет, так как нет знака «Главная дорога» или «Уступи дорогу», продолжила движение. В это время слева, с улицы <адрес> выехал автомобиль белого цвета <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.
Принадлежность истцу поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Истцом произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства на основании договора № оказания услуг независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.03.2022 с привлечением специализированной организации ООО «Оценочно-экспертная компания «Стимул».
Согласно экспертному заключению от 04.04.2022 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, составляет 483 500,00 руб., с учетом износа – 325 400,00 руб.
Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 24 июня 2021 г. составляет 360 600,00 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Клан после повреждений, полученных в ДТП 24 июня 2021 г., составляет 75 000,00 руб.
В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 01 марта 2022 г. АО «СК ГАЙДЕ» в порядке пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, без проведения независимой экспертизы (оценки) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 июня 2021 г. в 15 час. 20 мин. по <адрес>, ФИО1 было выплачено 83 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2022.
Истец и ее представитель утверждают, что ДТП произошло в результате невыполнения ответчиками обязанности по установке дорожного знака «Уступите дорогу» на автомобильной дороге по <адрес> перед пересечением с автомобильной дорогой по <адрес>, обозначенной дорожным знаком «Главная дорога».
Полагая, что именно ответчики являются лицами, ответственными за возмещение убытков, причиненных ей в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 24 июня 2021 г., ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.
Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).
Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 ПДД РФ).
По смыслу приведенных выше нормативных положений обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения.
На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, что исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда.
Исполнение данной обязанности обеспечивается участниками дорожного движения, в частности, при соблюдении правил пересечения перекрестков, установленных для пересечения неравнозначных дорог.
Соответственно, обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения.
В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить подлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.
Когда затруднительно определить покрытие дорог с целью определения правила пересечения равнозначных и неравнозначных дорог, водитель обязан действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации пересечения нерегулируемого перекрестка.
Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание организацию дорожного движения на <адрес> и <адрес>, указывающую на обстоятельства приоритета автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль второго участника ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации на водителя автомобиля ФИО1 , двигавшегося по <адрес>, возлагалась обязанность руководствоваться правилами пересечения нерегулируемых перекрестков, установленными для выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, то есть предоставить преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге вне зависимости от направления его движения, при этом правило "помехи справа" не подлежало применению, поскольку применение этого правила ограничено пунктом 13.11 только для пересечения перекрестков равнозначных дорог.
Иного из материалов дела не следует и судом не установлено.
Суд полагает, что причинение принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений в ДТП 24 июня 2021 года состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и не находится в зависимости от действий по установке дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".
Доводы представителя истца о том, что дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, суд отклоняет, поскольку привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности на нарушение ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием не влечет за собой автоматического признания его виновником ДТП, поскольку по общему правилу в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (нарушение ПДД РФ) не входит установление действий водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
По общему правилу, иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит рассмотрению исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, при этом выводы административных органов не обладают для суда преюдицией по смыслу статьи 61 ГПК РФ, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Проскурня