Решение по делу № 12-207/2023 от 07.12.2023.

Дело № 12-207/2023

УИД: № 42MS0113-01-2023-002316-72

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП в отношении ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.10.2023 года, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО3, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 без удовлетворения.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьёй, при рассмотрении настоящего дела, были приняты во внимание и оценены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которого 23.06.2023 года в 10.52 часов ФИО3 на <адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенц Е 320», №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ;

- пояснения ФИО3, согласно которым вину в совершении инкриминируемого правонарушения он не признал;

- пояснения ФИО2., которая показала, что 23.06.2023 года в 12:05 часов она подошла к дому своего сына ФИО3 на <адрес> в <адрес>, там находился сын и сотрудники ГИБДД, сын был трезвый, так как собирался ехать с детьми на фестиваль «Динотерра»;

- пояснения свидетеля ФИО1, который пояснил, что 23.06.2023 года утром он видел своего соседа ФИО3 возле его дома, тот собирался ехать с детьми на фестиваль;

- протокол 42 АГ 284770 об отстранении от управления транспортным средством;

- протокол 42 АЕ 097933 о задержании транспортного средства;

- акт 42 АО № 043955 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается что в 11.29 час. 23.06.23 г., у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследовав все представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, мировой судья критически оценил доводы ФИО3 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

В то же время, мировой судья пришел к выводу, что протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с существенным нарушением, а потому, производство настоящего дела подлежит прекращению.

Суд считает, что постановление о прекращении настоящего дела вынесено с существенными процессуальными нарушениями в силу следующего.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с диспозицией ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, объективной стороной данного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья не принял во внимание доказательства виновности ФИО3: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку вызывают сомнения в правильности и обоснованности проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, для установления объективной стороны правонарушения в действиях ФИО3, мировой судья имел возможность оценивать и иные доказательства, представленные в материалы дела, а не только указанные протоколы, а также, получать в ходе судебного разбирательства и дополнительные доказательства виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

С учётом изложенного суд признаёт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были нарушены требования ст. 26.11 КРФобАП.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, нельзя признать обоснованным.

Суд считает несостоятельными доводы мирового судьи о невозможности вызова в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, при рассмотрении 04.10.2023 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были допущены существенные нарушения норм КРФобАП, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имели место 23.06.2023 года. Установленный законом срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного материала не истек.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении для нового рассмотрения, при котором следует учесть изложенное, принять необходимые меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП в отношении ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.П. Щербинин