2-862/2025

24RS0013-01-2024-005163-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2112/2024 признано незаконным решение администрации поселка <адрес>, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, входящая регистрация ДД.ММ.ГГГГ №, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанные незаконные действия администрации нарушили неимущественные права ФИО1 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 ФЗ РФ №, ст. 53 Конституции РФ), а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило ФИО1 нравственные страдания в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав. По итогам неоднократных повторных рассмотрений одного и того же заявления ФИО1 в отношении испрашиваемого земельного участка состоялось 2 судебных спора: №а-2112/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, второй повторно рассматривается в суде <адрес>, по итогам которых Управление не учло сделанных судом выводов и приведенных мотивов, в результате чего не предприняло надлежащих мер, направленных на устранение своего неправомерного поведения в результате своей властно-распорядительной деятельности. Администрация поселка Емельяново являлась участником данного дела, следовательно, ей достоверно было известно о результатах его рассмотрения. В данном случае обладало возможностью, с учетом установленных неоднократно судом фактических обстоятельств и официальных сведений, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда в связи с насупившими негативными последствиями многолетнего ожидания согласования земельного участка, что лишило ФИО1 возможности отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Действующие нормы законодательства РФ не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по надлежащему и своевременному рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания, что разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, связанных с предоставлением государственных услуг, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда. Таким образом, противоправные действия администрации <адрес> и их причинная связь с результатом в виде невозможности реализации истцом своих неимущественных и имущественных прав, с учетом ранее рассмотренных гражданских дел с участием данной администрации, установлены. Просил взыскать с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда – 300000 рублей, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе - в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также, просила о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействия) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Полагает, что администрация <адрес> неимущественные права ФИО1 не нарушала. При повторном рассмотрении заявления ФИО1 за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления в лице администрации <адрес> руководствовался исключительно действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающихимущественныеправа гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2112/2024 по административному иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации поселка <адрес>, в котором просил о признании незаконным решения, изложенного в письменном сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, просил возложить на уполномоченный орган местного самоуправления обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию поселка Емельяново было подано заявление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, путем его образования схемой расположения земельного участка площадью 22066 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1802 заявителю отказано в образовании земельного участка и утверждении схемы его расположения на основании п. 8, пп.1 ст. 39.15, п. 12, п.16, пп. 1 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным решение администрации поселка <адрес>, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, входящая регистрация ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию поселка <адрес> в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, входящая регистрация ДД.ММ.ГГГГ №, и направить заявителю мотивированный ответ.

Взыскать с администрации поселка <адрес> в пользу ФИО1 издержки на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования административного искового заявления ФИО1 о возложении на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, входящая регистрация ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Возложить на администрации поселка <адрес> обязанность сообщить ФИО1 и суду об исполнении настоящего решения, в течение одного месяца со дня его исполнения.».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от02.05.2006N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.

Из решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 3 года по основаниям пп. 19 п. 2 ст. 39.06 ЗК РФ, для целей сельскохозяйственного использования и производства сельскохозяйственной продукции, путем образования земельного участка, площадью 22066 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:17677.

Сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 1802 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Согласно указанного ответа, основания отказа - п.п.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, п.12 ст.11.10 ЗК РФ, п.п. 1 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению, Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148.

Из искового заявления следует, что незаконные действия администрации <адрес> нарушили неимущественные права административного истца на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина, а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, что причинило ФИО1 нравственные страдания в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав.

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что действиями ответчика, признанных судом незаконными, нарушены права ФИО1 не только в рамках Земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.), нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено.

Таким образом, само по себе признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является само по себе единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда.

Ссылки истца на то, что действия ответчика привели к ограничению его прав на отдых и владение землей, гарантированных Конституцией РФ, что причинило ему нравственные страдания, по убеждению суда, предположительны, направлены на обоснование заявленных требований, но, конкретными доказательствами не подтверждены.

Нормы Конституции РФ, закрепляющие в статье 36, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, - носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности - Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.

Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО1 таких обстоятельств не установлено.

Ссылка истца на положения ст. 16 ФЗ РФ 59 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона. На нарушение сроков рассмотрения заявления в рамках дела 2а-3177/2023 истец не ссылалась и незаконность таких действий (бездействия) судебным решением не установлена, доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины – 300 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 мая 2025 года), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: