РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-000486-05

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/23 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании причиненного в результате заливов ее квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате оценки имущества в размере сумма, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет стоимости выписки из ЕГРН, сумма нотариальных расходов и сумма почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности названной квартире по причине свища на стояке ГВС до запорной арматуры произошли заливы, в результате чего был причинен ущерб отделке ее квартиры, размер которого определен отчетом ООО «Гранд Реал» № 18.10/13-22, но вопреки соответствующей претензии ответчиком в досудебном порядке не возмещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Ховрино» является управляющей компанией указанного дома.

Актом ГБУ адрес Ховрино» от 12.05.2022г. установлено, что на основании заявки на ОДС № 02103291/22 от 09.05.2022г. был произведен комиссионный осмотр упомянутой квартиры в составе инженера, начальника участка № 6 и мастера участка № 6, с выявлением следов протечки на потолке и настенной плитке в санузле, на потолке в виде темных пятен и на стенах с отслоением обоев на кухне, а также на потолке, обоях и оконных откосах в комнате, при этом данный залив произошел в санузле по причине течи на стояке ГВС в зоне расположения названной квартиры, однако установить причину течи в комнате и на кухне не предоставляется возможным в связи с давностью событий и отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру № 8 для проведения обследования. Проведенными работами комиссии 09.05.2022н. был заменен участок трубопровода ГВС и устранена течь.

На основании заявки на ОДС № 04651083/22 от 15.10.2022г., 17.10.2022г. комиссией ГБУ адрес Ховрино» в указанной квартире было проведено комиссионное обследование и составлен акт, согласно которому в ходе визуального осмотра выявлены повреждения отделки и имущества в санузле в виде повреждения 4 светильников и 4 галогенных ламп, коррозии на металлических дверцах технического шкафа, конденсата на индивидуальном приборе учета ГВС, а также на кухне в виде повреждений натяжного потолка и следов протечки на стене с локальным вздутием обоев. Причиной перечисленных повреждений является свищ на стояке ГВС до запорной арматуры в зоне расположения квартиры № 8, при этом силами ГБУ проведены работы по ремонту стояка ГВС и устранению течи.

Так, 18.10.2022г. истцом был заключен договор на проведение оценки имущества № 18.10/13-22 с ООО «Гранд Реал», на основании которого в материалы дела представлен составленный 27.10.2022г. специалистом данной организации отчет об оценке № 18.10/13-22, согласно которому общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на дату оценки составляет сумма, из которой сумма стоимость ремонтных работ и сумма стоимость материалов.

За услуги по оценке ущерба истец ФИО2 оплатила сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.10.2022г.

Однако 16.11.2022г. истцом вновь была подана заявка на ОДС, в соответствии с которой комиссией управляющей компании было проведено обследование спорной квартиры с установлением следующих повреждений: отслоение обоев на кухне; следы протечек на потолке санузла и следы плесени в техническом шкафу. Течь образовалась из стояка ГВС вышерасположенной квартиры № 8, при этом выполнена замена участка стояка ГВС и устранена течь.

25.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в четырнадцатидневный срок размера причиненного внутренней отделке квартиры заливом ущерба в общем размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по возмещению ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было; размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате повреждения сгона на стояке ГВС в сантехническом шкафу, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил и вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного таким заливом ущерба лежит на управляющей компании ГБУ адрес Ховрино», а потому взыскивает с последнего в пользу истца документально подтвержденный и не опровергнутый ущерб в размере сумма

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу последней с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма, из расчета (сумма+ сумма) /2.

При этом указанный в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ адрес Ховрино», суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате оценки ущерба в размере сумма, по получению выписки ЕГРН в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья:С.С. Толоконенко