Судья ФИО15 материал №к-1869/2023

Апелляционное постановление

16 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

представителя заявителя ФИО1 - ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО № ФИО17 ФИО5 (далее – ФИО16), выразившегося в невыдаче постановления о признании потерпевшим по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ФИО9 а также прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 считает постановление незаконным, просит его отменить,удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что по представленному следователем сопроводительному письму от 05 апреля 2023г.усматривается, что материалы проверки по КУСП № от 14.03.2022 начальником следствия ФИО18 согласовав с прокурором направлены начальнику СО ОМВД России по <адрес>. Следователь не допустил нарушения, так как у него в производстве не находится уголовное дело.

Суд не отрицает, что имеется возбужденное уголовное дело, и делает вывод, что оно не находится в производстве у следователя ФИО19 а направлено в <адрес> и потому следователем не допущены нарушения. Уголовное дело возбуждено это подтверждается постановлением Ленинского районного суда от 25 мая 2022 г. и постановлением Ленинского районного суда от 30 мая 2023 г. То, что следователь не признал жалобу и поясняет что уголовное дело им не возбуждалось, не имеет никакого отношения делу, после вступления в законную силу двух постановлении суда.

Пояснения следователя и является голословными доказательствами опровергающие постановлениями суда. Однако суд не всесторонне исследует материалы дела, игнорируя перечисленные имвыше постановления, где ясно указано, что после представления прокурором ФИО20 постановления о возбуждении уголовного дела, прекращено производство постановлением суда от 25 мая 2022 г., а также на основании постановления суда от 30 мая 2023 г. ему было выдано следователем и постановление от 24 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12.

Основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, которому всячески мешал его руководитель заинтересованное лицо ФИО27, который воспрепятствовал возбуждению уголовного дела, а следователь выполнял все его указания, хотя следователь является самостоятельным лицом при возбуждении уголовного дела и лишь согласовывает свои процессуальные действия с руководством и прокурором.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, ФИО9 обратился в суд в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО11, выразившегося в невыдаче постановления о признании потерпевшим по уголовному делу.

Из жалобы следует, что в отделе полиции по <адрес> Управления МВД РД ФИО21 зарегистрировано заявление о мошеннических действиях со стороны ФИО12. Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.05.2023 года признано незаконным бездействие следователя ФИО11 выразившееся в не выдаче ФИО10 постановления о возбуждении уголовного дела №. В последующем ФИО10 обратился к следователю ФИО11 с заявлением о выдаче постановления о признании его потерпевшим по указанному делу. Однако следователь до настоящего времени постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не выдал.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что следователем ФИО11 не допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как в его производстве не находится уголовное дело возбужденное по заявлению ФИО10. Указанное основывается на исследованном в суде сопроводительном письме от 05 апреля 2023 года, из которого усматривается, что исходящим номером 57/4-9619 материал доследственной проверки ФИО24 № от 14.03.2022 года и.о. заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № ФИО22 согласовав с первым заместителем прокурора района направлен начальнику ФИО23 <адрес> Республики Дагестан.

Однако, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в полной мере не дана оценка всем представленным материалам.

Так в материалах судебного производства имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указанное постановление подписано следователем ФИО11.

Также в материалах судебного производства имеется постановление ФИО25 от 25.05.2022, из которого следует, что производство по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО11, выразившееся в не принятии решения в срок по материалам дела от 2016 года и заявлению от 14.03.2022 КУСП 3169 незаконными – прекращено. В указанном постановлении судом установлено, что 24.05.2022 в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, в материалах судебного производства имеется постановление Ленинского районного суда от 30.05.2023, согласно которому бездействие следователя ФИО11 в невыдаче постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ признано незаконным. При этом указанное постановление суда вынесено позже представленного следователем сопроводительного письма от 05.04.2023 о передаче материала доследственной проверки КУСП № от 14.03.2022 года начальнику СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан. Указанным обстоятельствам следователем в полной мере не дана оценка.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО26 ФИО5, выразившегося в невыдаче постановления о признании потерпевшим по уголовному делу – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО9 в интересах ФИО1

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7