№2-2490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой СЮ.

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут на пересечении улиц Вологодская - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., проживающий по адресу: <адрес>, и автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. По данному факту проведено административное расследование, по окончании которого

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. <адрес> перекрестка улиц Вологодская - <адрес>, ей необходимо было совершить поворот налево, в сторону <адрес> разрешающий (зеленый) сигнал светофора она выехала на перекресток, заняв соответствующее крайнее левое положение, для совершения поворота налево. Закончив маневр поворота, она двигалась в прямом направлении, в сторону путепровода. В этот момент, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по второму ряду, начал перестраиваться в мой ряд, в результате чего произошло столкновение. Ею была истребована видеозапись с камеры «Уфанет» от ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи отчетливо видно нарушение ПДД со стороны водителя <данные изъяты> Данная видеозапись была предоставлена в Полк ДПС. Так согласно видеозаписи, данный автомобиль движется за Камазом, который после (347) 2 поворота налево, занимает правый ряд, для заезда на путепровод. Водитель <данные изъяты>, движется по той же траектории, следом за Камазом. Затем, после выезда с пересечения проезжих частей, начинает перестраиваться в левый ряд, где находился мой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Согласно п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, в данных действиях ответчика усматривается вина, за нарушение п.п. 9.10ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, которые подробно описаны в экспертном заключении № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность причинителя вреда. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГОТ ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из письма АО «Объединенная страховая компания» в <адрес> (в лице его филиала) от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р. на праве собственности. Кроме этого, поскольку, правонарушением, совершенным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р., ей причинен физический и моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. В результате виновных действий ответчика, истец переживала огромные нравственные страдания, а также испытывает недостаток денежных средств. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания, я имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании изложенного просила признать водителя автомобиля №, регистрационный знак № ФИО2 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. в сумме 184 885, 00 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот «восемьдесят пять) рублей, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «после ДТП Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. судебные расходы: госпошлина 4 898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей; расходы на экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 7 000 рублей; акт приема - передачи видеозаписи 1530 рублей; -моральный вред 10 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут на пересечении улиц Вологодская - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) прекратил действие на момент ДТП.

Из акта экспертного исследования независимой экспертизы транспортного средства выполненным ООО « Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что идентификация объекта экспертизы: в результате осмотра объекта экспертизы установлено соответствие данных основной маркировки, комплектации и государственного номера регистрационным документам, отсутствие следов предыдущих ремонтных воздействий, а также дефектов эксплуатации и хранения, что позволяет идентифицировать АТС. Данные основной маркировки находятся в доступном месте, читаемы и позволяют определить модель и модификацию объекта экспертизы с необходимыми функциональными и эксплуатационными характеристиками, а также изготовителя данного транспортного средства, которые доступны для обозрения, находятся в установленных местах. Изменения конструкции объекта экспертизы его узлов и агрегатов не установлены. Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых № - определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение 1 и Приложение 2с фото таблицами). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра и дают основание предположить: что причиной является механическое взаимодействие ТС в ДТП, что соответствует обстоятельствам ДТП 20.09.2021г. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и исследовательской части. Размер восстановительных расходов ТС и технического состояния на дату ДТП 20.09.2021г. составляет: Без учета износа 184 885рублей 00 копеек.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно заключению судебных экспертов, экспертов-техников ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ По 1 вопросу: «Имели ли в сложившейся дорожной ситуации водители ФИО1. ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение, и если да, то путем каких технических действий, регламентированных Правшами дорожного движения РФ?»

Дан ответ: При рассматриваемом ДТП, исходя из ДТС, не усматривается технической составляющей для определения технической возможности предотвращения ДТП участниками происшествия в том числе путем применения ими мер своевременного торможения.

Так, не во всех ДТС, техническая возможность предотвращения ДТП одним из водителей, может находиться в причинно-следственной связи с происшествием.

С учетом сложившейся ДТС, в причинной связи с ДТП, находится невыполнение требований ПДД РФ одним из водителей, а именно п.8.6 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> г.р.з. №

По 2 вопросу: «Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия?»

С учетом произведенного исследования и сложившейся ДТС, в причинно-следственной связи с ДТП находятся несоответствия действий водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № требованиям п. 8.6 ПДД РФ.

По 3 вопросу: «Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?»

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, рядом с <адрес>А <адрес> (перекресток <адрес>), водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № в процессе движения и совершении маневра поворот налево с ул Перспективная на <адрес>, при перестроении, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим аналогичный маневр а/м <данные изъяты> г.р.з. №

Столкновение произошло передней правой угловой частью а/м <данные изъяты> г.р.з. № задней частью левого бока а/м <данные изъяты> г.р.з. №

Столкновение произошло в границах перекрестка, на крайней левой полосе в направлении движения ТС. При этом, а/м <данные изъяты> г.р.з№, находился частично на встречной полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ располагался в крайнем левом ряду.

По 4 вопросу: «Соответствовали действия водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД?»

В действиях водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.6 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП, не усматриваются.

По вопросу 5 «Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN №), при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный так С

В результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на а/м <данные изъяты> г.р.з. № в основной массе совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии ТС.

Повреждения панели капота не характерно для заявленного случая и возникли при иных обстоятельствах.

По 6 вопросу: «Какие повреждения могли быть получены автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак № (VIN№), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ»

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения переднего бампера, правой блок-фары. Переднего правого крыла и расширителя переднего правого крыла.

По 7 вопросу: «С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный № (VIN№), с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.»

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без применения Единой методики), составляет: без износа – 64 800,00 руб. с учетом износа – 60 300,00 руб.

Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так в силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поскольку, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.№, нарушила требования пункта 8.6 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом в действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем № г.р.з№, несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП, не установлены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.