31RS0006-01-2020-000748-59 №2-463/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года пос. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием прокурора Потехина А.С., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

жилой дом № и земельный участок при нём, расположенные по <адрес> находился в собственности у ФИО6, который распорядился своим недвижимым имуществом и на основании договоров дарения от 9 июля 2019 года подарил по 1/2 доли в праве долевой собственности своей родной сестре ФИО1 и старшему сыну ФИО2

По постоянному месту жительства в жилом доме зарегистрирован ФИО4 (младший сын ФИО6).

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором они сослались на то, что ФИО4 покинул жилой дом. Он не является членом семьи собственников, не проживает по указанному адресу более 2 лет, участия в содержании жилья не принимает.

Истцы просили признать ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истцы, их представитель, заявленные требования поддержали.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время он проживает по спорному адресу. Его сын ФИО7 до срочной службы в армии проживал вместе с ним. Отношения у них были плохие. Сын избивал его, совершал над ним насильственные действия. Чтобы дом не достался младшему сыну он подарил по 1/2 доли в праве на недвижимость своему старшему сыну ФИО2 и родной сестре ФИО1 Вернувшись с военной службы ФИО4 не стал проживать с ним, а уехал жить в <адрес>.

ФИО6 считает, что исковые требования старшего сына и родной сестры подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Суду он пояснил, что с рождения до срочной службы в армии проживал в спорном доме. Он собирался переехать из дома во флигель и жить там самостоятельно. Для этого он произвёл ремонт надворной постройки. После военной службы он вернулся в п. Волоконовка, но в дом не смог попасть, так как он был закрыт. Отца он не нашёл. Мать ФИО8 жила у бабушки. С её слов он узнал, что они с отцом расторгли брак и вместе не проживают. Не имея возможности проживать в п. Волоконовка, он уехал в г. Белгород, снял там жильё и устроился на работу.

Ответчик ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор дал заключение о необоснованности иска.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву долевой собственности принадлежит ФИО1, у которой 1/2 доля в праве долевой собственности, ФИО2, у которого так же 1/2 доли в праве долевой собственности.

Право собственности у них возникло на основании договоров дарения от 9 июля 2019 года, согласно которым следует, что ФИО6 подарил ФИО1 - 1/2 долю в праве долевой собственности, ФИО2 - 1/2 доли в праве долевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги по постоянному месту жительства в жилом доме зарегистрирован ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика ФИО8 суду пояснила, что она вместе с супругом ФИО6 и сыном ФИО4 проживала в доме, который принадлежал супругу. После того как сын ушёл в армию, они с супругом расторгли брак и она переехала жить к своей матери. Об этом она сыну не стала сообщать. Когда сын вернулся со службы, то не смог попасть в дом к отцу. Он созвонился с ней, и она ему рассказала о происходящих событиях. Переночевав у неё дома, сын уехал в <адрес>, где нашёл работу и жильё.

Свидетель ФИО9 дала показания о том, что проживает в соседнем доме с ФИО6 и состоит с ним в неприязненных отношениях. Ответчик ФИО4 до армии всё время проживал в доме. Он отремонтировал времянку на территории домовладения и собирался там проживать. Но после срочной службы отец из-за конфликта с сыном не пустил его в дом.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для разрешения спора.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на жилище и указывает, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения закреплены в ст. 3 ЖК РФ, предусматривающей неприкосновенность жилища, заключающегося в том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Ответчик ФИО4 был вселён в жилой дом как член семьи собственника. Во время его срочной службы в ВС РФ, его отец ФИО6 распорядился домом путём дарения. Но в договорах дарения, заверенных нотариусом, указан п. 3.3, согласно которому в жилом доме зарегистрирован ФИО4, который в соответствии с законом сохраняет право пользования жилым помещением. Причём новые собственники, принявшие в дар недвижимое имущество, согласились с этим обременением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Так же стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (ст. 572 ГК РФ). Рассматриваемые договоры дарения сторонами не оспариваются, они прошли государственную экспертизу и на их основе в соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом споре из п. 3.3 договоров дарения следует однозначное условие, что при переходе права собственности на жилое помещение ФИО4 сохраняет право пользования им.

Согласно выступлению сторон и третьего лица судом установлено, что истцы в доме не живут. Там проживает бывший собственник дома ФИО6 Ответчик ФИО4 не проживает в доме более двух лет. Выехал он из жилого помещения в связи с призывом на военную службу. После возращения из армии он в доме не проживал. Из показаний ответчика и свидетелей, следует, что ФИО4 не смог проживать в доме, так как у него были конфликтные отношения с отцом ФИО6, который не допускает его в жилой дом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что ФИО4 добровольно покинул жилое помещение. Временное отсутствие ответчика, которое вызвано конфликтной ситуацией, сложившейся у него с родственниками, не прекращает у него право проживания в данном жилом помещении.

Поскольку истцы не доказали обстоятельств, на которых основан иск, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 16 октября 2022 года.

Решение18.10.2022