28RS0004-01-2022-013339-06

Дело № 33 АП – 3071/2023 судья первой инстанции Докладчик Кургунова Н.З. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Щвецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, ФИО1, ООО «Строй-Технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.7 – Ф.И.О.10 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Ф.И.О.1- Ф.И.О.8, представителя Ф.И.О.7- Ф.И.О.10, судебная коллегия

УСТАНЛВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> по вине Ф.И.О.2, управлявшего принадлежащим Ф.И.О.7 транспортным средством Toyota Toyo Acе, государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа Mortel Meister 5200 MM5, принадлежащего ООО «Строй-Технологии», генеральным директором которого является Ф.И.О.7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету ООО «Содействие» средняя рыночная стоимость транспортного средства KIA SELTOS, на дату оценки составляет 2 417 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату оценки 637 000 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба транспортному средству KIA SELTOS, на дату оценки составляет 1 780 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 380 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 361, 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 100 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, пояснили, что в момент ДТП Ф.И.О.2 выполнял свои трудовые обязанности, в силу чего ответственность за причинение вреда лежит также на работодателе. <дата> в момент ДТП Ф.И.О.2 в автомобиле находился не один, вез бригаду рабочих и бетономешалку на объект. Сведений, документально подтверждающих, что автомобиль был передан Ф.И.О.2, нет. Полагали, что ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков.

Ответчик Ф.И.О.2 с иском согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что <дата> взял автомобиль у Ф.И.О.7 для личных целей, в этот день рано утром перевозил на объект бригаду рабочих ООО «Строй-Технологии» вместе с оборудованием по их личной просьбе.

Представитель ответчика Ф.И.О.7, ООО «Строй-Технологии» в суде первой инстанции с предъявленным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что собственник транспортного средства вправе распоряжаться своим имуществом как ему будет удобно, если это не ущемляет права других лиц. Ф.И.О.7 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, полис выдан на право управления транспортным средством на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. Ф.И.О.2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй-Технологии», автомобиль Toyota Toyo Acе, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.7, который передал по личной просьбе и в личных целях автомобиль Ф.И.О.2 <дата> не являлся рабочим днем для Ф.И.О.2, в этот день ему был предоставлен отгул по личным обстоятельствам. Полагал, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Строй-Технологии», Ф.И.О.7 нет, в связи с чем, просил в иске к указанным ответчикам отказать.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

В представленном письменном отзыве на иск третье лицо ООО «СК «Согласие» указало, что между Ф.И.О.7 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серия ХХХ <номер> в отношении автомобиля Toyota Toyo Acе. Ф.И.О.1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик признал факт повреждения автомобиля марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ф.И.О.1, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы, установленного положениями пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно страховщик в полном объеме и в установленный законом срок исполнило обязательства касательно урегулирования страхового случая по заявлению Ф.И.О.1

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 380 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 361, 8 руб. В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2, ООО «Строй-Технологии» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.7 – Ф.И.О.10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.7 Настаивает, что на дату совершения ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Toyo Acе являлся Ф.И.О.2, следовательно, за вред, причиненный истцу в ДТП должен нести ответственность Ф.И.О.2

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.7- Ф.И.О.10 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель истца Ф.И.О.1- Ф.И.О.8, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Ф.И.О.7, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<дата> по вине Ф.И.О.2, управлявшего принадлежащим ответчику Ф.И.О.7 транспортным средством Toyota Toyo Acе, государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа Mortel Meister 5200 MM5, принадлежащего ООО «Строй-Технологии», генеральным директором которого является Ф.И.О.7, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшей своим автомобилем KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего Ф.И.О.1 был причинен материальный ущерб в размере 1 780 000 руб. (согласно отчету ООО «Содействие», представленному истцом, за минусом годных остатков).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Слдействие», которое выплатило Ф.И.О.1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В этой связи Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении причиненного ей ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно законный владелец автомобиля (источника повышенной опасности) Ф.И.О.7, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Ф.И.О.2 либо иное лицо на законных основаниях владели автомобилем на момент ДТП, суду не представлено. В связи с чем, суд взыскал с Ф.И.О.7 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 380 000 руб., соответствующие судебные расходы, отказав в удовлетворении требований к ответчику Ф.И.О.2, а также к ответчику ООО «Строй –Технологии»- собственнику прицепа Mortel Meister 5200 MM5, исходя из того, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа (полуприцепа) в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным владельцем тягача, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика Ф.И.О.7, при определении владельца источника повышенной опасности судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Ф.И.О.7 не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.7 – Ф.И.О.10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи