Решение по делу № 2-869/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о внесении изменений, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД № Дело №

Категория 2.041

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре Загородневой Н.А.,

с участием прокуроров Редькиной Н.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АУ РА «ФИО62 ФИО19» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о внесении изменений, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АУ РА «ФИО20» о признании незаконными приказов №-Д «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д «О внесении изменений в приказ АУ РА «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148090 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале АУ РА «ФИО22» <адрес> № (далее филиал) в должности менеджера.

Приказом №-Д «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание – замечание по жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в части несоблюдения нормы корпоративной этики АУ РА «ФИО21», с которым ФИО2 не согласна, поскольку не была ознакомлена с данным приказом и результатами служебной проверки, соответствующее обучение по предоставлению оказываемой ФИО7 услуги не проходила, в период обучения находилась на больничном, по выходу из которого просто подписала протокол обучения, в ходе оказания услуги вела себя с заявителем корректно.

Кроме того, приказом №-Д «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор по результатам служебной проверки по жалобе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 также выражает несогласие, поскольку заявитель в жалобе не ссылался на некорректное поведение именно истца, в связи с чем, полагает, что к ней со стороны руководства было негативное и предвзятое отношение. С данным приказом она была ознакомлена, однако в него обжалуемым приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке были внесены изменения. С указанным приказом она ознакомлена не была, в связи с чем, считает незаконными и подлежащими отмене оба приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, однако по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с обжалуемым приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение является незаконным, так как работодатель нарушил порядок (отсутствует неоднократность), сроки вынесения приказа об увольнении.

После увольнения истец обращалась с заявлениями о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес>, в связи с чем, считает, что ею не был пропущен срок обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, в связи с чем, просит признать вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, поскольку является инвали<адрес> группы, после незаконного увольнения у нее ухудшилось здоровье, она испытывала нравственные и моральные переживания.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика филиала ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в филиал АУ РА «ФИО23» в <адрес> № на должность менеджера, с окладом в размере 5 708 рублей, повышающим коэффициентом к окладу в размере 171 рубль 24 копейки, персональным повышающим коэффициентом в размере 10 046 рублей 8 копеек, районным коэффициентом в размере 40%, с которым истец была ознакомлена в тот же день (т.3, л.д. 113), а также согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 104) ФИО2 в письменном виде отказалась от снижения объема работы в связи с наличием инвалидности, просила установить режим работы 40 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ между АУ РА «ФИО24» и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, с испытательным сроком один месяц, продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю (т.3, л.д. 107-112).

В последующем, заключенными с ФИО2 дополнительными соглашениями в трудовой договор истца вносились изменения, касающиеся оплаты ее труда.

ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Республики Алтай поступила жалоба участника СВО ФИО7 о ненадлежащем исполнении работниками МФЦ своих должностных обязанностей и пренебрежительном отношении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ему услуги по выдаче справки (т.3, л.д. 1).

Приказом директора АУ РА «ФИО25» №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 3) на основании вышеуказанной жалобы заявителя ФИО7 было назначено проведение служебной проверки, работникам, работавшим в указанный заявителем период, предложено предоставить в течение двух дней объяснение по доводам жалобы. Начало проверки – ДД.ММ.ГГГГ, окончание служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец была ознакомлена.

Приказом директора АУ РА «ФИО26» №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 4 оборотная сторона) проведение служебной проверки приостановлено в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до выхода последней на работу.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 5) истец была уведомлена о приостановлении проведения служебной проверки по жалобе ФИО7 При этом, обращено внимание ФИО2 о необходимости предоставления объяснения по выходу на работу, в случае его не предоставления указано о составлении соответствующего акта. С указанным уведомлением ФИО2 была ознакомлена в тот же день.

Факт временной нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом листком нетрудоспособности №.

Проведение вышеуказанной служебной проверки было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 5 оборотная сторона). С указанным приказом ФИО2 также была ознакомлена (т.3, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в АУ РА «ФИО27» поступило объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 6 оборотная сторона), согласно которого истец указала о не прохождении обучения по категории предоставляемой ФИО7 услуги, в связи с чем, не знала, как ее оказать, пыталась помочь заявителю.

Согласно объяснению ведущего менеджера ФИО12 в декабре 2024 г. в ходе приема ФИО2 гражданина ФИО7 произошел конфликт, ФИО2 ссылалась на недоработки коллег, громко говорила ей (ФИО12), чтобы сама принимала ФИО7, так как ранее она оказывала ему услугу (т.3, л.д. 7 оборотная сторона).

В протоколе обучения по Соглашению о взаимодействии между Министерством обороны РФ, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства Обороны РФ и АУ РА «ФИО28» в филиале АУ РА «ФИО29» в <адрес> № содержится, в том числе, подпись менеджера ФИО2 о прохождении обучения ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки директором АУ РА «ФИО30» ФИО10 утверждено заключение комиссии (т.3, л.д. 21-24), согласно которому установлен факт ненадлежащего исполнения работником ФИО2 по ее вине возложенных трудовых обязанностей в части несоблюдения нормы корпоративной этики АУ РА «ФИО31» (п.п. 25, 26 Кодекса этики поведения сотрудников АУ РА «ФИО32», п.п. 2.5, 3.6, 3.7 должностной инструкции менеджера филиала), указано о целесообразности привлечения последней к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

В связи с чем, обжалуемым истцом приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 24 оборотная сторона) ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение по вине работника своих трудовых обязанностей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 25) и пояснений представителей ответчика в судебном заседании истец ФИО2 отказалась подписывать указанный приказ и заключение комиссии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в АУ РА «ФИО33» поступила жалоба ФИО8 о ненадлежащем и недопустимом поведении работником ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотрудник окна № громко выражалась нецензурной бранью, нервничала, стучала и ругалась (т.3. л.д. 56 оборотная сторона).

Приказом директора АУ РА «ФИО35» №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 57) на основании вышеуказанной жалобы заявителя ФИО8 было назначено проведение служебной проверки, работникам, работавшим в указанный заявителем период, предложено предоставить в течение двух дней объяснение по доводам жалобы. Начало проверки – ДД.ММ.ГГГГ, окончание служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора АУ РА «ФИО36» №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 60 оборотная сторона) проведение служебной проверки приостановлено в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до выхода последней на работу.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 57 оборотная сторона) истец была уведомлена о приостановлении проведения служебной проверки по жалобе ФИО8, ей предложено предоставить объяснение по выходу на работу, в случае его не предоставления указано о составлении соответствующего акта. С указанным уведомлением, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копией жалобы ФИО8 истец ФИО2 была ознакомлена в тот же день.

Факт временной нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанным листком нетрудоспособности.

Проведение вышеуказанной служебной проверки было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 61 оборотная сторона). С указанным приказом ФИО2 также была ознакомлена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 62) ФИО2 не предоставила в АУ РА «ФИО37» объяснение по жалобе ФИО8 Данный факт подтвердила сама истец в судебном заседании.

Согласно объяснениям сотрудников филиала АУ РА «ФИО38» в <адрес> № ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 (т.3, л.д. 58-60) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в окне № ФИО2 била свой рабочий стол, на повышенных тонах выражалась нецензурной бранью, ссылалась на некомпетентность коллег, были слышны стуки, крики, плач, посетители были возмущены таким поведением сотрудника ФИО39.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки директором АУ РА «ФИО40» ФИО10 утверждено заключение комиссии (т.3, л.д. 76(оборотная сторона)-80), согласно которому установлен факт ненадлежащего исполнения работником ФИО2 по ее вине возложенных трудовых обязанностей в части несоблюдения нормы корпоративной этики АУ РА «ФИО41» (п.п. 25, 26 Кодекса этики поведения сотрудников АУ РА «ФИО42», п.п. 2.5, 3.6, 3.7 должностной инструкции менеджера филиала), указано о целесообразности привлечения последней к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Копию указанного заключения ФИО2 получила в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, обжалуемым истцом приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 80 оборотная сторона) ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение по вине работника своих трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 81) были внесены изменения в вышеуказанный приказ об объявлении ФИО2 выговора в части изменения даты заключения комиссии по служебной проверке – указана дата ДД.ММ.ГГГГ (в приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ была указана дата заключения – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 81 оборотная сторона) и пояснений представителей ответчика в судебном заседании истец ФИО2 отказалась подписывать указанный приказ о внесении изменений.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Должностной инструкции «менеджера филиала», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АУ РА «ФИО43» (т. 2, л.д. 210 (оборотная сторона) – 212), менеджер, в том числе:

- п. 2.2 предоставляет государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентам и соглашениями с участниками АУ РА «ФИО44» в установленные сроки,

- п. 2.5 вежливо обслуживает посетителей,

- п. 2.7 принимает меры по недопущению и разрешению конфликтных ситуаций с посетителями,

- п. 3.6 соблюдает дисциплину, внешний вид и качество обслуживания заявителей,

- п. 3.7 приложение 1 – обязан соблюдать нормы Кодекса корпоративной этики АУ РА «ФИО45», способствовать формированию уважительного и положительного образа Учреждения, как среди сотрудников Учреждения, так и среди заявителей,

- п.п. 3.8, 5.2, 5.4 проходит обучение и сдает экзамен по ОТ и ТБ, по предоставлению государственных и муниципальных услуг, проходит обучение, повышает профессиональный уровень,

- п.п. 6.1, 8.1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее неисполнение своих должностных обязанностей, дополнительных поручений, распоряжений непосредственного руководителя или лиц, имеющих право осуществлять управляющие воздействия на данного сотрудника.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников АУ РА «ФИО46» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (т.2, л.д. 207-210) работники учреждения призваны:

- подп. «и», «к», «м», «п» п. 10 – соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Учреждения, его руководителя, других работников, если это не входит в его должностные обязанности;

- п. 25 – в служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, предъявления неправомерных обвинений, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению, должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами;

- п. 26 - работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

При приеме на работу ФИО2 была ознакомлена с ЛНПА АУ РА «ФИО47», в том числе, должностной инструкцией менеджера, положением о порядке проведения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, Кодексом этики и служебного поведения работников АУ РА «ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ и иными ЛНПА АУ РА «ФИО48», о чем собственноручно поставила свою подпись (т.3, л.д. 101-102).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты вышеуказанных служебных проверок по жалобам заявителей ФИО7 и ФИО17, проверив соблюдение сроков привлечения сотрудника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о доказанности фактов совершения ФИО2 ненадлежащего исполнения работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении нормы корпоративной этики АУ РА «ФИО50», дающих право на привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Служебные проверки по жалобе ФИО7 и ФИО8 проведены в соответствии с Порядком проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в АУ РА «ФИО51» от ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения служебных проверок в отношении истца не нарушен, служебные проверки назначены и проведены в установленные нормативными положениями сроки, объяснения от истца были истребованы, в первом случае истец предоставила объяснение, во втором – объяснение не было предоставлено, что не оспаривалось самой ФИО2 в судебном заседании, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении данных служебных проверок судом не установлено.

При этом, доводы истца и ее представителя в судебном заседании о не прохождении соответствующего обучения, поскольку ФИО2 в тот период находилась на листке нетрудоспособности, опровергаются представленными сторонами в судебном заседании доказательствами, в том числе, непосредственно самим протоколом обучения, в котором имеется подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным истцом в судебном заседании листком нетрудоспособности №, согласно которому период нетрудоспособности ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в судебном заседании сама истец не оспаривала принадлежность ей подписи в протоколе обучения, доказательств обратного, а также оказания какого-либо давления на истца с целью подписать указанный протокол обучения, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Доводы истца и ее представителя о том, что жалобы ФИО7 и ФИО8 не содержат прямого указания на ненадлежащее исполнение обязанностей и поведение именно истца ФИО2, не влияют на незаконность приказов о применении к последней указанных дисциплинарных взысканий, поскольку указанные служебные проверки были назначены по фактам ненадлежащего исполнения работниками филиала АУ РА «ФИО52» в <адрес>, в результате проведения которых соответствующей комиссией были установлены факты совершения дисциплинарных проступков именно истцом.

При этом, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы истца и ее представителя о признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не ознакомления с ним, а соответственно и о признании незаконным приказа №-Д, в который были внесены изменения, поскольку с приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 была лично ознакомлена в день его вынесения, приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения только в дату утверждения заключения комиссии по служебной проверке, указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца о не ознакомлении с приказами №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, что по ее мнению влечет их незаконность, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 193 ТК РФ если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам истца материалы служебных проверок содержат соответствующие акты об отказе от подписи ФИО2 указанных приказов, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что основания для признания незаконными приказов №-Д «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ; №-Д «О внесении изменений в приказ АУ РА «ФИО53» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы истца ФИО2 о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора и увольнении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обжалуемым приказом (распоряжением) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 144) директора АУ РА «ФИО54» ФИО10 прекращено действие заключенного с истцом трудового договора, менеджер филиала АУ РА «МФЦ» в <адрес> № ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основанием для увольнения указано: приказ №-Д «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Д «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Д «О внесении изменений в приказ» АУ РФ «ФИО55» от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

При этом, как установлено судом и следует из материалов служебной проверки, истец приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение ДД.ММ.ГГГГ первого дисциплинарного проступка, а второй дисциплинарный проступок ФИО2, за который ей приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент совершения второго дисциплинарного проступка истец не имела дисциплинарного взыскания. Таким образом, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения.

Кроме того, увольнению ФИО2 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не предшествовало совершение ею иного дисциплинарного проступка, а увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, явилось следствием привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанными двумя приказами №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, в приказе об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для увольнения. Только в ходе рассмотрения дела суду представилось возможным установить, что основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились дисциплинарные проступки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не иной дисциплинарный проступок.

Исходя из смысла ст.ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), его дата и время совершения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.), разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В этой связи такой приказ является незаконным.

Данные правовые позиции изложены Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 11-КГ20-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№

При таких обстоятельствах увольнение истца приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс является незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что с исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судом также принято во внимание, что истец обращалась в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры и правомерно ожидала, что в отношении ее обращений будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении и судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно предоставленной ответчиком информации от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата истца составляет 1898,59 рублей.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как указано выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный день является ее последним рабочим днем. Тем самым период вынужденного прогула составляет с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ. В данном периоде 78 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе у истца (п. 17 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) в размере 148 090,02 рубля (78 дней х 1898, 59 рублей – среднедневной заработок). Расчет данного среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленный стороной ответчика, судом проверен и признан верным, истец в письменном виде в судебном заседании согласилась с данным расчетом.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и, с учетом принципа разумности и справедливости, допущенных нарушений прав работника работодателем и степень его вины, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, характер выполняемых работ и причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи настоящее решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы (за время вынужденного прогула) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АУ РА «ФИО56» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о внесении изменений, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) директора АУ РА «ФИО57» ФИО10 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ менеджера филиала АУ РА «ФИО58» в <адрес> № ФИО2, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в должности менеджера филиала АУ РА «ФИО59» в <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 090 рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АУ РА «ФИО61»:

- о признании незаконным приказа №-Д «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным приказа №-Д «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным приказа №-Д «О внесении изменений в приказ АУ РА «ФИО60» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ