Решение по делу № 2-405/2025 от 14.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-405/2025

УИД 74RS0017-01-2024-006689-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» февраля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 53000 руб. (л.д.10-12).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции «Новозлатоустовский» было зарегистрировано сообщение о совершении ФИО2 противоправных деяний в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено медицинское освидетельствование. Постановлением заместителя начальника – начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Новозлатоустовский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту причинения ФИО2 побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец для защиты своих прав и законных интересов заключил соглашение с адвокатом Хотенцовым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе вышеуказанного представителя истца отменено административным органом. ДД.ММ.ГГГГ бездействие административного органа, выразившееся, согласно позиции истца, в непривлечении ФИО2 к административной ответственности обжаловано прокурору г. Златоуста Челябинской области, а также в Златоустовский городской суд Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено судом в связи с более ранней отменой обжалуемого решения административным органом; ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Златоуста на имя начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу внесено представление, в связи с допущенными нарушениями КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бездействие административного органа, выразившееся в непривлечении ответчика к административной ответственности, обжаловалось представителем ФИО1 начальнику ГУ МВД России по Челябинской области, прокурору г. Златоуста и прокурору Челябинской области. По результатам разрешения вышеуказанных обращений, отменены процессуальные решения должностных лиц административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ бездействие органа прокуратуры г. Златоуста, выразившееся в непринятии достаточных мер прокурорского реагирования, обжаловано представителем ФИО1 прокурору Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Совершенным в отношении ФИО1 административным правонарушением последнему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, в связи с чем в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела у мирового судьи и при пересмотре не вступившего в законную силу судебного постановления, интересы истца представлял Хотенцов Л.В., расходы по оказанию услуг которого понесены ФИО1 в размере 53000 руб. Согласно позиции истца, расходы, понесенные в рамках оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административным правонарушением, являются убытками, поскольку связаны с привлечением ответчика к административной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении; относительно предъявленного требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что противоправное деяние ответчик совершил в общественном месте в дневное время, где также находились другие лица (л.д.66-67).

Представитель истца ФИО1 - Хотенцев Л.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ предъявленные доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить, также указав, что убытки в размере 53 000 руб. представляют собой расходы по делу об административном правонарушении, понесенные как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела в суде (л.д.66-67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 82).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел министерство внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу (далее – ОМВД России по ЗГО) (л.д.61).

Представитель третьего лица ОМВД России по ЗГО в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 83).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на улице возле торгово-развлекательного комплекса «Тарелка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 причинил побои, а именно: <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ответчик ФИО2 по вышеуказанному событию был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 49-50).

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1– без удовлетворения (л.д.92-94).

Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьёй 115 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленными факт и виновность ответчика ФИО2 в причинении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле торгово-развлекательного комплекса «Тарелка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 побоев, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения, при отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также вышеприведённые разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле торгово-развлекательного комплекса «Тарелка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 причинил ФИО1 побои, а именно <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. При этом суд учитывает, что из содержания мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо обстоятельств исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, а именно нанесение побоев в дневное время в общественном месте, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно возраст истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившийся в претерпевании физической боли, и переживаний истца, обусловленных вышеуказанными обстоятельствами, при которых были получены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в сумме 30 000 руб. Соответственно, в остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обозначенные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель (ч. 1). В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 3). Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 был признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение), адвокату Хотенцеву Л.В. было поручено оказание юридической помощи ФИО1, в связи с чем адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращенному на момент заключения соглашения отделом полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу для достижения привлечения ФИО2 к ответственности (л.д.16, в том числе оборот).

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения, плата за оказание юридической помощи определена в размере: 5 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в г. Златоусте; 5 000 руб. – за составление условно сложного процессуального документа (заявление, возражение, либо жалоба, рассматриваемое судом, вышестоящим по существу); 4 000 руб. – за составление иного процессуального документа, помимо указанных в предыдущем и последующих абзацах, в том числе обращения и жалобы к должностным лицам; 1000 руб. – за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Из содержания представленной истцом в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ФИО1 в пользу адвокатского образования по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 53000 руб. (л.д. 18).

Как следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Хотенцевым Л.В. доверителю ФИО1 оказаны следующие услуги: составление жалобы в Златоустовский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; составление жалобы начальнику ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; составление жалобы прокурору г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; составление заявления в Златоустовский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; составление жалобы прокурору г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; составление жалобы начальнику ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; составление жалобы прокурору Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; составление повторной жалобы прокурору г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.; составление повторной жалобы прокурору Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; составление повторной жалобы начальнику ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; составление повторной жалобы прокурору Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с выездом из г. Миасс в г. Златоуст на судебном участке мирового судьи № 4 г. Златоуста – 5000 руб.; составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий суд – 5000 руб.; составление заявления в Златоустовский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (л.д. 17).

В этой связи в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в отдел полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту причинения побоев по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Определением заместителя начальника - начальником ОУУП и ПДН отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 84). В соответствии с постановлением заместителя начальника - начальником ОУУП и ПДН отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14, в том числе оборот). Согласно решению начальника отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы Хотенцова Л.В., постановление заместителя начальника - начальником ОУУП и ПДН отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, - дело направлено на новое рассмотрение (л.д.89). Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 89, в том числе оборот). Постановлением начальника отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест заместителя прокурора г. Златоуста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее определение отменено; материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д.35-36). Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 вновь прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением начальника отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Хотенцова Л.В. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; обозначенное постановление отменено, - материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 44, в том числе оборот). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 76). Определением начальника отдела полиции «Новозлатоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ФИО2 по факту причинения побоев ФИО1 направлены для рассмотрения мировому судье (л.д.92).

Как следует из содержания истребованных судом материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, интересы потерпевшего ФИО1 представлял Хотенцов Л.В., действовавший на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 75, 77-80); не согласившись с принятым процессуальным решением в части назначенного наказания, потерпевшим ФИО1 была подана жалоба на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи; в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заявлением потерпевший (истец) и его представитель ходатайствовали о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в их отсутствие.

По смыслу ст. 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делам об административных правонарушениях затраты потерпевшего на оплату услуг представителя не включены, что лишает возможности их взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков. При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пп. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков истцом в материалы дела представлены: жалоба в Златоустовский городской суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 19, в том числе оборот); жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и адресованные в ГУ МВД России по Челябинской области и прокурору г. Златоуста, на постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21); жалоба прокурору г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ранее данным ответом и принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 25, в том числе оборот); заявление в Златоустовский городской суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении процессуальной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя (л.д. 26); жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и адресованные в ГУ МВД России по Челябинской области и прокурору Челябинской области, о признании незаконными, соответственно, бездействия должностных лиц административного органа и ответов прокуратуры г. Златоуста, о принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 30-31); повторная жалоба прокурору г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 37, в том числе оборот); повторные жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и адресованные в ГУ МВД России по Челябинской области и прокурору Челябинской области (л.д. 38-39); повторная жалоба прокурору Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, в том числе оборот).

С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 16000 руб., из расчёта: 2 000 руб. – за составление жалобы в Златоустовский городской суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. - за составление жалобы начальнику ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. - за составление жалобы прокурору г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. - за составление жалобы прокурору г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. - за составление жалобы начальнику ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб. - за составление жалобы прокурору Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. - за составление повторной жалобы прокурору г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. - за составление повторной жалобы прокурору Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. – за составление повторной жалобы начальнику ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. – за составление повторной жалобы прокурору Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 руб. – за участие представителя потерпевшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела у мирового судьи.

При этом суд учитывает, что не подлежат возмещению в пользу истца убытки, понесенные за составление процессуальной жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что состоявшимся решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, жалоба потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения. Требование истца о возмещении расходов по составлению заявлений о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего и его представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие действия не требуют специальных юридических познаний.

Кроме того, разрешая вопрос относительно разумности понесенных ФИО1 расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя, в частности, по составлению жалоб в адрес органа внутренних дел и прокуратуры, суд учитывает, что по своему содержанию они являлись аналогичными.

Оснований для возмещения, понесенных ФИО1 по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя, в требуемом истцом размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; убытки, понесенные в связи с оказанием юридической помощи и оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.