Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что с 2002 г. по 2015 г. проходил службу в МЧС России. <данные изъяты> в соответствии со ст. 62 ТК РФ, ФИО обратился в ГУ МЧС России по <данные изъяты> с просьбой выдать ему справку о том, что в связи с увольнением со службы в 2015 году, он не отказывался от прохождения ВВК. По настоящее время запрашиваемый документ ФИО не выдан. Обращение истца в суд вызвано отсутствием ответа от ответчика на заявление истца от 17.03.2023г. в срок трех рабочих дней, согласно ст. 62 ТК РФ. Запрашиваемый документ необходим был ФИО для ознакомления с ним, и предоставления его в прокуратуру <данные изъяты>. Отказ ГУ МЧС России по <данные изъяты> выдать ФИО запрашиваемый документ в сроки, установленные федеральным законодательством, является незаконным, противоречит ст. 62 ТК РФ, и Конституционному определению РФ от <данные изъяты> С учетом изложенного, просил: признать, что <данные изъяты> ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по <данные изъяты> с просьбой выдать ему справку о том, что в связи с увольнением со службы в 2015 году, он не отказывался от прохождения ВВК; признать, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана справка о том, что в связи с увольнением со службы в 2015 году он не отказывался от прохождения ВВК; признать, что согласно ст.62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по <данные изъяты>, являющимся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» справку о том, что в связи с увольнением со службы в 2015 году он не отказывался от прохождения ВВК; признать что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по <данные изъяты> как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по <данные изъяты> выдать ФИО, в установленные федеральным законом сроки справку о том, что в связи с увольнением со службы в 2015 году, он не отказывался от прохождения ВВК; обязать ГУ МЧС России по <данные изъяты>, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>», выдать ФИО для ознакомления справку о том, что в связи с увольнением со службы в 2015 году, он не отказывался от прохождения ВВК; взыскать с ГУ МЧС России по <данные изъяты> в пользу ФИО 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, указав также в жалобе, что о времени и месте судебного разбирательства когда принималось судом решение <данные изъяты> не был извещен надлежащим образом, поскольку находился на стационарном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела на <данные изъяты>, исходя из следующего.

Определением судьи от <данные изъяты> дело назначено к судебному рассмотрению на <данные изъяты>.

Истцом представлен электронный листок нетрудоспособности, из которого следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год и с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на стационарном лечении в больнице (л.д.32-36).

То есть, на дату вынесения определения о назначении дела к рассмотрению (<данные изъяты>) и дату вынесения решения (<данные изъяты>) истец отсутствовал по месту жительства, не имея возможности получить повестку о вызове в суд на судебное заседание <данные изъяты>.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на наличие его надлежащее извещение, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д.86-88), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <данные изъяты>» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истец назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части.

Данный приказ отменен на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от 19.10.15г. истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП ликвидировано ФГКУ <данные изъяты> ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о том, что при увольнении со службы в 2015 году он не отказывался от прохождения ВВК.

Главным управлением МЧС России по <данные изъяты> на заявление истца дан ответ от <данные изъяты> № ИГ-108-3369, в котором указано, что обращения истца, рассмотрены. Также указано, что в обращениях содержатся вопросы, на которые неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями по вопросу увольнения в 2015 году, а также информируют истца о прекращении переписки и недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д. 82).

То есть, судебной коллегией установлено, что ответ на запрос истца от <данные изъяты> ответчиком предоставлен <данные изъяты>.Истец указывает, что запрашиваемый им документ о выдаче справки о том, что при увольнении со службы в 2015 году он не отказывался от прохождения ВВК ему не был выдан.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 240-ФЗ) По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя сотруднику, в том числе бывшему сотруднику уголовно-исполнительной системы, документов, связанных со службой, и их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 197-ФЗ подлежат применению положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, право истца на выдачу ему копии документа о выдаче справки о том, что при увольнении со службы в 2015 году он не отказывался от прохождения ВВК.

не может быть ограничено.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, документ о том, что истец при увольнении со службы в 2015 году не отказывался от прохождения ВВК, не составлялся, на что истцу был дан соответствующий ответ.

Таким образом, испрашиваемый истцом ФИО документ о том, что при увольнении со службы в 2015 году он не отказывался от прохождения ВВУ у ответчика отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после своего увольнения в 2015 году и по настоящее время истец ФИО направляет в адрес ответчика многочисленные обращения, в которых просит выдать различные документы, связанные со службой.

Поскольку в письменном обращении ФИО от <данные изъяты> содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями в один и тот же государственный орган (Главное управление МЧС России по <данные изъяты>), и при этом в обращении не были приведены новые доводы или обстоятельства, руководитель Главного управления МЧС России по <данные изъяты> принял правомерное решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ФИО по данному вопросу, о чем истцу сообщено в ответе от 03.04.2023г. № ИГ-108-3369.

В связи с этим оснований для признания незаконным ответа Главного управления МЧС России по <данные изъяты> от 03.04.2023г. №ИГ-108-3369 не имеется.

Также, не подлежат удовлетворению производные требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., поскольку служебные права истца ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании факта подачи <данные изъяты> заявления в ГУ МЧС России по <данные изъяты> с просьбой выдать справку об отсутствии отказа в 2015 году от прохождения ВВК; признании факта невыдачи справки в установленные сроки; признании права получения от ГУ МЧС России по <данные изъяты>, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>», справки об отсутствии отказа в 2015 году от прохождения ВВК; признании, что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по <данные изъяты> как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; признать незаконным отказа в установленные федеральным законом сроки выдать справку об отсутствии отказа в 2015 году от прохождения ВВК; обязании выдать справку о отсутствии отказа в 2015 году от прохождения ВВК; взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи