Дело №
мировой судья судебного участка №
Медведевского судебного района Республики Марий Эл
Пестов И.П.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО2, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя свою позицию тем, что с вменяемым правонарушением он не согласен, своей вины не признает, так как в этот день и накануне спиртные напитки он не употреблял, управлял автомобилем в трезвом виде. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование он отказался, так как для прохождения данной процедуры не были приглашены понятые. Он понимал, что в отсутствие понятых все составленные инспекторами ДПС материалы являются доказательствами, полученными с нарушением закона, что является недопустимым. ФИО1 никто не предупредил, что перед освидетельствованием и другими процедурами, что будет производиться видеосъемка. Считает, что видеозапись и другие материалы дела получены с нарушением закона, а ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Жалоба рассмотрена без участия ФИО1, представителя ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не заявлявших ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, и без участия представителя ОСП ДПС ГИБДД по <адрес> Эл, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты ФИО1, являясь водителем транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> у <адрес> Республики Марий Эл в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты ФИО1, являясь водителем транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> у <адрес> Республики Марий Эл в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе, в котором ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, поставил свою подпись. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменные объяснения, указал, что от медосвидетельствования отказывается, с протоколом согласен, претензий не имеет.
На месте происшествия водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан и передан на хранение иному лицу. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ФИО1 расписался.
Копии всех процессуальных документов ФИО1 получил, о чем расписался в соответствующих графах протоколов.
Доводы ФИО1 о том, что он спиртные напитки не употреблял, управлял автомобилем в трезвом виде, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как для прохождения данной процедуры не были приглашены понятые, о том, что его не предупредили перед освидетельствованием и другими процедурами о том, что будет производиться видеосъемка, являются несостоятельными. Суд положил в основу принятого решения письменные объяснения ФИО1, указанные им в процессуальных документах, рапортом полицейского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, записью видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах проведение освидетельствования на состояние опьянения без присутствия понятых, с применением видеозаписи является обоснованным. Кроме этого ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Соответствующие записи о ведении видеозаписи, вместо присутствия понятых, имеются как в протоколе освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В данных документах имеется подпись самого лица привлекаемого к административной ответственности, что опровергает довод ФИО1 о том, что он не был уведомлён о ведении видеозаписи.
Доводы заявителя о несоблюдении прав ФИО1 при привлечении к административной ответственности, о нарушении процедуры привлечения судом проверены.
Как усматривается из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1 во всех процессуальных документах. ФИО1 в протоколах написал свои объяснения, каких-либо замечаний по поводу процедуры составления административного материала не указал. Копии протоколов ему были вручены.
Из видеозаписи также следует, что ФИО1 как лицу, управлявшему транспортным средством, сотрудником полиции в полном объеме разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, и последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 категорически и неоднократно заявил, что отказывается от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав при этом, что отказ заявлен им добровольно без какого-либо принуждения.
Содержание видеозаписи является допустимым и достоверным доказательством, полностью подтверждает сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, постановление по делу об административном правонарушении основано на установленных юридически значимых обстоятельствах.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП, излишне суровым не является.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО2