УИД: 52RS0007-01-2023-004471-65
Дело № 2-5391/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тоненковой О.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав следующее.
(дата). между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПРОСТО» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № №.... Согласно п. 1.1 Договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение Договора лизинга № №..., между истцом и ООО «ТРИНИТИАВТО» по договору купли-продажи № №... от (дата) был приобретен в собственность автомобиль (марка обезличена)) VIN:№..., (дата) года выпуска.
Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № №..., платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства.
(дата). договор лизинга № №... был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.
Истец обратился в Арбитражный суд (адрес) с требованиями об изъятии предмета лизинга к Лизингополучателю. Решением Арбитражного суда (адрес) от «(дата) года по делу № №... требования Истца были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен Истцу.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена (дата) года. Согласно Решению о назначении Генерального директора Лизингополучателя на момент сокращения общества, Генеральным директором являлся ФИО1 (далее -«Ответчик»).
Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.
Таким образом, АО «ВЭБ-лшинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
АО «ВЭБ-лизинг» полагает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание незаконные отчуждения выбывшего из владения собственника имущества, имеются основания для наложения обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение Истцу, что предусмотрено, в частности, п. 1 пп. 4 ст. 91 АПК РФ, с целью предотвращения расхищения и/или перепродажи имущества.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 12, 166, 209, 218, 301, 302 ПС РФ, истец просил истребовать у ответчика автомобиль (марка обезличена)), VIN: №..., (дата) года выпуска из незаконного владения и передать истцу.
Определениями суда от 09.11.2023г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4
В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства выразил согласие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил возражения относительно заявленного иска либо объяснений по нему, доказательств, опровергающих исковые требования истца, в суд не направил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301, ст. 302 ГК РФ - Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения.
По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражда�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�